Wyrok NSA z dnia 3 marca 2022 r., sygn. I FSK 1823/18
Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 571/17 w sprawie ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 28 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 571/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.), dalej "P.p.s.a.", oddalił skargę J. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej "organ") z 7 listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca sporną decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej "Dyrektor UKS") z 16 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2014 r. została wysłana za pośrednictwem operatora pocztowego na adres siedziby Skarżącej i odebrana pod tym adresem 18 grudnia 2015 r. przez osobę posługującą się pieczęcią firmową Spółki. W konsekwencji termin do wniesienia odwołania upłynął 4 stycznia 2016 r., odwołanie zaś wniesiono dopiero 15 września 2016 r. Niewątpliwie zatem w okolicznościach faktycznych sprawy Spółka uchybiła terminu do wniesienia odwołania, co zresztą sama przyznała, składając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności (podlegający również ocenie Sądu w odrębnym postepowaniu). Odnosząc się zaś do argumentacji skargi o negatywnym wpływie na prawidłowość doręczenia ww. decyzji faktu nieobsadzenia zarządu Spółki w momencie doręczenia, Sąd zauważył, że w aktach sprawy brak jest informacji od Skarżącej o zaistnieniu okoliczności w postaci braku jej reprezentacji, a ponadto fakt rezygnacji członków organów Spółki ze sprawowanych funkcji nie został ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej "KRS"). Zatem decyzja wymiarowa została doręczona Spółce prawidłowo, zgodnie ze stanem faktycznym zadeklarowanym przez nią w rejestrach sądowych.
2. Skarga kasacyjna
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
