Wyrok NSA z dnia 3 marca 2022 r., sygn. I FSK 1824/18
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie terminu jest uchybienie terminu do dokonania czynności w postępowaniu. Badanie prawidłowości doręczenia decyzji poprzedza zaś wydanie jednego z rozstrzygnięć wymienionych w art. 228 § 1 pkt 1 albo pkt 2 O.p..
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 572/17 w sprawie ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 28 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 572/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.), dalej "P.p.s.a.", oddalił skargę J. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej "organ") z 7 listopada 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji w pierwszej kolejności za bezsporne uznał niezachowanie przez Skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej "Dyrektor UKS") z 16 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2014 r. Dalej Sąd wskazał, że Skarżąca wywodziła brak winy w nieterminowym złożeniu odwołania, powołując się na brak organów reprezentujących Spółkę. Zdaniem Sądu jednak podjęcie w toku postępowania kontrolnego (o prowadzeniu którego Spółka - wbrew temu co utrzymuje - miała wiedzę) uchwały o odwołaniu z funkcji prezesa zarządu jedynej osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki, przy jednoczesnym braku podjęcia innych kroków w celu ustanowienia innej osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki, skutkowało dopuszczeniem się niedbalstwa. Co istotne, uchwała ta nie została również odnotowana w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej "KRS") oraz nie powiadomiono o niej organu prowadzącego postępowanie kontrolne. Z materiału dowodowego sprawy nie wynika ponadto, aby Spółka nie miała organów statutowych uprawnionych do powołania członków zarządu. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ zasadnie uznał brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
2. Skarga kasacyjna
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
