Interpretacja indywidualna z dnia 18.01.2016, sygn. IPPB4/4511-1437/15-2/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/4511-1437/15-2/JK
Czy przychód z umorzenia części należności z tytułu umowy kredytowej zaciągnięty przez małżonków powinien być podzielony i wykazany przez Bank w dwóch odrębnych informacjach PIT-8C wystawionych na każdego z małżonków odrębnie, a w przypadku nie dokonania korekty przez Bank, czy Wnioskodawczyni może dokonać opodatkowania tylko i wyłącznie 50% kwoty umorzenia?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 615, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2015 r. (data wpływu 14 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia należności kredytowych jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 14 grudnia 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia należności kredytowych oraz prawidłowości wystawienia przez Bank informacji PIT-8C.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Za rok 2014 została wystawiona Wnioskodawczyni informacja PIT-8C przez Bank z tytułu umorzenia części należności z tytułu umowy kredytowej. Wykazany przychód, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego został uwzględniony w zeznaniu rocznym PIT-38/2014 r. Złożenie zeznania podyktowane było tylko i wyłącznie wywiązaniem się z ciążącego obowiązku i nie powodowaniem konfliktu z organem podatkowym. Przede wszystkim wątpliwości budzi fakt, że informacja PIT-8C została wystawiona błędnie (na jednego małżonka, choć głównym kredytobiorcą był eks mąż). Pomimo wielokrotnych korespondencji z Bankiem i negocjowaniem wystawienia korekty PIT-8C w sposób prawidłowy i zgodny ze stanem faktycznym, Bank nie skorygował ww. informacji twierdząc, że jedynym wnioskodawcą w sprawie umorzenia części należności kredytowej była Wnioskodawczyni i tylko względem Niej rodziło skutki prawne, nie bacząc na solidarną odpowiedzialność małżonków (współkredytobiorców).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
