Wyrok NSA z dnia 14 marca 2024 r., sygn. III OSK 4341/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Kwiecińska Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Piotr Paszkowski po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Po 1033/19 w sprawie ze skargi J.J na decyzję Dyrektora [...] z dnia 11 września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 9 lipca 2020 r. (sygn. akt II SA/Po 1033/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora [...] w [...] z 11 września 2019 r. w sprawie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że decyzją z 26 września 2018r. Dyrektor [...] udzielił A.W. pozwolenia wodnoprawnego na likwidację urządzenia wodnego - końcowego odcinka rowu melioracyjnego, na działce nr [...] położonej w obrębie [...] – G., gm. M., a decyzja ta stała się ostateczna w dniu 11 października 2018 r. W dniu 12 marca 2019 r. skarżący wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem tej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Decyzją z 5 czerwca 2019 r. Dyrektor [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z 26 września 2018 r. udzielającej pozwolenia wodnoprawnego. Organ podał, że w operacie wodnoprawnym wykazano, że przedmiotowa inwestycja nie oddziałuje na działki sąsiednie, a z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania wznowieniowego wynika, że przedmiotowe urządzenie wodne stanowi końcowy odcinek rowu melioracyjnego. Podano, że nie stwierdzono istnienia przepustu łączącego nieruchomości skarżącego z przedmiotowym rowem, a ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że przepust ten zlikwidowano w wyniku realizacji decyzji Starosty [...] z 28 grudnia 2015 r. W związku z tym ustalono, że nie zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i odmówiono uchylenia decyzji dotychczasowej.
Na skutek wniesionego odwołania, zaskarżoną decyzją z 11 września 2019 r. Dyrektor [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ podał, że zgodnie z art. 401 ust. 1 i 2 P.w. stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych (ust. 1) oraz stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych dotyczących śródlądowych dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym jest właściwy organ administracji żeglugi śródlądowej (ust. 2). Podniesiono, że z przedłożonej dokumentacji wynika, że zasięg oddziaływania planowanych robót obejmował działki nr [...], [...], [...] i [...], stanowiące własność wnioskodawczyni. Natomiast skarżący jest właścicielem działek o nr [...] i [...], które nie przylegają bezpośrednio do działki [...], na której znajduje się odcinek rowu objęty pozwoleniem wodnoprawnym, lecz są położone są po drugiej stronie drogi (działki nr [...]), a pod drogą tą nie ma przepustu łączącego nieruchomości skarżącego z rowem położonym na działce nr [...]. Zatem organ I instancji słusznie uznał, że skarżący nie ma przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
