Milczenie organu jako zgoda na interpretację podatkową - Wyrok NSA z dnia 15 marca 2024 r., sygn. III OSK 3343/21
W sytuacji gdy organ administracji publicznej nie załatwia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w ustawowym terminie, a wniosek ten został uznany wcześniej za kompletny i podlegał rozpoznaniu, milczy pozytywne załatwienie sprawy dokonuje się z mocy prawa.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) protokolant asystent sędziego Olga Malicka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1128/20 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w X. sp. z o.o. z siedzibą w X. na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 12 marca 2020 r., znak KUO.4701.19.2020.DC w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w X. sp. z o.o. z siedzibą w X. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 1 lipca 2020 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1128/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w X. sp. z o.o. z siedzibą w X. na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 12 marca 2020 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), 1. uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 11 lutego 2020 r.; 2. zasądził od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącej Spółki kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku podano, że zaskarżonym postanowieniem Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego WP, na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 122f k.p.a. oraz 34 ust. 12 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 ze zm., dalej jako: P.p.), utrzymał w mocy w własne postanowienie z 11 lutego 2020 r. o odmowie wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy wydania interpretacji indywidualnej. Organ podał, że 15 stycznia 2019 r. Spółka wystąpiła o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r. poz. 310 ze zm., dalej jako: P.w.) odnoszących się do złożenia oświadczenia stanowiącego podstawę ustalenia wysokości opłaty zmiennej za usługi wodne w odniesieniu do zaistniałych stanów faktycznych, opisanych we wniosku. Decyzją z 18 marca 2019 r. Prezes PGWWP odniósł się do wniosku Spółki. Na skutek skargi wniesionej przez Spółkę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z 18 lipca 2019 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1190/19) uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że w przypadku, gdy w ramach jednego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej występuje wiele zapytań interpretacyjnych to wydane rozstrzygnięcie powinno odpowiadać schematowi, że każdemu pytaniu opartemu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) powinien odpowiadać w decyzji odrębny punkt sentencji, do którego również powinien odnosić się wyłącznie jeden, ściśle powiązany z tym konkretnym punktem sentencji fragment uzasadnienia zawierający stosowny i jak najpełniejszy wywód prawny. Wskazano, że Spółka we wniosku sformułowała trzynaście zapytań interpretacyjnych, a organ na etapie rozpatrywania sprawy zakończonej decyzją z 18 marca 2019 r. uznał, że tworzą one osiem stanów faktycznych. Podano, że w związku z tym organ, rozpatrując ponownie niniejszą sprawę, wezwał Spółkę do uzupełnienia brakującej opłaty za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej poprzez uiszczenie w terminie 7 dni dodatkowej opłaty w wysokości 200 złotych. Spółka nie wykonała wezwania do uzupełnienia brakującej opłaty za wydanie interpretacji indywidualnej. Natomiast pismem z 7 stycznia 2020 r. Spółka wniosła o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z 10 stycznia 2019 r. wskazując, że usunęła brak formalny na wezwanie organu z 7 lutego 2019 r., czego konsekwencją było wydanie interpretacji indywidualnej w decyzji z 18 marca 2019 r., a termin na załatwienie sprawy upłynął 20 grudnia 2019 r. W związku z niewydaniem decyzji we wskazanym terminie, zostały spełnione przesłanki milczącego zakończenia postępowania, o którym mowa w art. 122a § 2 pkt 1 k.p.a. Odmawiając wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy Prezes PGWWP wyjaśnił, że pomimo wezwania do uzupełnienia brakującej opłaty, Spółka uiściła opłatę odnoszącą się wyłącznie do ośmiu stanów faktycznych, a przedmiotowy wniosek obejmuje trzynaście stanów faktycznych. W ocenie organu nieopłacony należycie wniosek nie uruchomił 30-dniowego terminu do wydania interpretacji indywidualnej, a w konsekwencji niewydanie interpretacji w terminie wynikającym z art. 34 ust. 12 P.p. nie doprowadziło do wystąpienia skutku prawnego w postaci milczącego załatwienia sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
