Wyrok SN z dnia 27 października 2022 r., sygn. III PSKP 87/21
Przy ocenie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę podkreślić należy konieczność uwzględnienia zarówno interesów pracownika, jak i pracodawcy, zwłaszcza w przypadku wypowiedzenia zmieniającego.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki (przewodniczący)
SSN Romuald Dalewski (sprawozdawca)
SSN Renata Żywicka
w sprawie z powództwa E. M. przeciwko Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Rodzinie w T. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 października 2022 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt III Pa 17/20,
I. oddala skargę kasacyjną,
II. zasądza od powódki E. M. na rzecz pozwanego Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka E. M., pozwem z dnia 19 marca 2019 r., domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia zmieniającego warunki umowy o pracę dokonanego przez pozwany Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w T. w dniu 26 lutego 2019 r. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w pozwanym MOPR zajmowała stanowisko dyrektora od dnia 2 października 2012 r., zaś w dniu 26 lutego 2019 r. pozwany doręczył powódce wypowiedzenie zmieniające umowę o pracę w części dotyczącej warunków pracy i płacy powierzając stanowisko kierownika zespołu przy zmniejszeniu wynagrodzenia. Zdaniem powódki podane w wypowiedzeniu przyczyny są nieprawdziwe, zaproponowane stanowisko Kierownika Zespołu Pieczy Zastępczej w świetle obowiązującego Regulaminu Organizacyjnego Ośrodka na ten dzień należy uznać za nieistniejące. Powódka wskazała również na składane jej wielokrotnie propozycje przyjęcia stanowiska zastępcy Dyrektora MOPR oraz Kierownika Zespołu Pieczy Zastępczej, co potwierdza, iż pozwany domagał się aby dobrowolnie zrezygnowała ze stanowiska dyrektora i przeszła na inne kierownicze stanowisko w MOPR. Powódka dodała, że żaden z przedstawionych jej w wypowiedzeniu umowy zarzutów nie jest doprecyzowany - nie ma wskazania którzy pracownicy są w konflikcie i w czym ten konflikt się wyraża, brak jest wskazania jak ten konflikt rzutuje na pracę MOPR. Jak podała, odnośnie mobbingu pozwany nie wskazał kto miał być jego ofiarą, na czym miał polegać. Pozwany nie wskazał również na czym ma polegać brak należytej współpracy ze związkami zawodowymi. W ocenie powódki, wszystkie te okoliczności oraz fakt, że pozwany przed wręczeniem powódce wypowiedzenia wielokrotnie domagał się od niej rezygnacji z zajmowanego stanowiska w sposób jednoznaczny wskazują, że podane przyczyny wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy są pozorne i nieprawdziwe, a jedynym celem działania pozwanego jest chęć usunięcia powódki z zajmowanego stanowiska.
W odpowiedzi na pozew pozwany Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w T. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany wskazał, że podane przez niego przyczyny wypowiedzenia były prawdziwe i skutkowały utratą zaufania pracodawcy do powódki. Dodał, że zmiana na stanowisku dyrektora MOPR była konieczna dla prawidłowego funkcjonowania Ośrodka. Jak podał pozwany, nie kwestionuje on doświadczenia powódki i stąd propozycja objęcia przez powódkę stanowiska Kierownika Zespołu Pieczy Zastępczej. Pozwany podkreślił, że zaproponowane powódce stanowisko pracy zostało utworzone zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Ośrodka ze względu na fakt, że dotychczas Zespół nie miał kierownika. Jak podał dalej, od początku 2018 r. wielokrotnie wzywał powódkę do jak najszybszego rozwiązania sytuacji konfliktowych jakie miały miejsce w pozwanym Ośrodku. Dodał, że powódka nie wprowadziła w pozwanym Ośrodku procedur antymobbingowych. Pozwany zaprzeczył również jakoby domagał się od powódki dobrowolnego zrezygnowania ze stanowiska, a przywołane przez powódkę spotkania służyły jedynie ustaleniu sytuacji w MOPR oraz próbie ugodowego zakończenia sporu i ustaleniu warunków dalszej współpracy. Zdaniem pozwanego, przyczyny wypowiedzenia były konkretne i prawdziwe, a sama powódka będąc na stanowisku kierowniczym winna mieć wiedzę na temat trwającego sporu miedzy pracownikami, dlatego podane przyczyny wypowiedzenia winny być dla powódki zrozumiałe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
