Wyrok SN z dnia 26 maja 2021 r., sygn. II PSKP 22/21
1. Wyłącznym warunkiem przezwyciężenia zakazu rozwiązywania stosunku pracy jest zgoda zakładowej organizacji związkowej na zakończenie zatrudnienia. Pracodawca, który jej nie uzyska i rozwiązuje umowę o pracę narusza art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych. Oznacza to, że bez zgody właściwej instancji związkowej pracodawca nie może nie tylko wypowiedzieć stosunku pracy pracownikowi podlegającemu szczególnej ochronie, ale również, że postępując zgodnie z prawem, nie powinien dopuścić do rozwiązania wcześniej wypowiedzianego stosunku pracy, jeżeli przyczyny uzasadniające ochronę zaistniały po dokonaniu wypowiedzenia. W takim bowiem wypadku pracodawca powinien cofnąć swoje oświadczenie woli i nadal zatrudniać pracownika.
2. Ochrona związkowa nie może służyć wyłącznie uniemożliwieniu pracodawcy zasadnego rozwiązania umowy o pracę, gdy owa zasadność dotyczy postawy pracownika, bez związku z wykonywaniem zadań związkowych. Celem ochrony stosunku pracy działacza jest przede wszystkim zagwarantowanie mu niezależności w wypełnianiu funkcji.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 maja 2021 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt XXI Pa (...),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w W., wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2017 r., oddalił powództwo S. K. o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach i o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy.
W sprawie ustalono, że w dniu 1 maja 2016 r. między powodem S. K. a Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej KRUS) w W. został nawiązany stosunek pracy na podstawie powołania. Powód został powołany na stanowisko pełnomocnika prezesa kierującego zespołem radców Prezesa Kasy w Centrali KRUS w W. Powołanie było równoznaczne z nawiązaniem stosunku pracy na czas nieokreślony. W dniach 3-19 sierpnia 2016 r. powód przebywał na urlopie wypoczynkowym, zaś od dnia 22 sierpnia 2016 r. do połowy grudnia 2016 r. był nieobecny w pracy z powodu choroby.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. (piątek) pozwana podjęła decyzję o odwołaniu powoda, co było równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Z uwagi na fakt, że w dniu 19 sierpnia 2016 r. powód nie był obecny w pracy, odwołanie zostało do niego wysłane w dniu 22 sierpnia 2016 r. listem poleconym, którego powód – mimo iż przebywał w miejscu zamieszkania- nie odebrał. Uczynił to dopiero po dwukrotnym awizowaniu 6 września 2016 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
