Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. II GSK 920/19
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1296/18 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 maja 2018 r. nr Sp.255.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 lutego 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1296/18 oddalił skargę M.S. (dalej: wnioskodawca, skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z dnia 16 maja 2018 r. nr Sp. 255.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Pismem z 15 marca 2017 r. (data wpływu: 5 maja 2017 r.) M.S. wystąpił do Urzędu ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji tego organu z 5 maja 2016 r. o udzieleniu patentu nr PL.224214 na wynalazek pt.: "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji" na rzecz Politechniki [...] z siedzibą we [...] i Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego z siedzibą we [...] (dalej: uprawnieni), z pierwszeństwem od dnia 22 października 2012 r., opublikowanej w WUP nr 11/16. Jako podstawę sprzeciwu powołał art. 24, art. 25 i art. 26 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.; dalej p.w.p.), podnosząc, że udzielenie spornego patentu nastąpiło z naruszeniem ww. przepisów. Jego zdaniem sporny wynalazek nie posiadał w dniu zgłoszenia go do ochrony cech nowości ani poziomu wynalazczego, a ponadto patent został udzielony na wynalazek nie objęty treścią zgłoszenia pierwotnego. Na poparcie twierdzeń przeciwstawił opisy patentowe: PL 208 503 i PL 194 152. Co do zarzutu udzielenia patentu na wynalazek nie objęty treścią zgłoszenia pierwotnego uważał, że zastrzeżenie nr 1 udzielonego patentu powstało z połączenia zastrzeżeń nr 1 i 5 zawartych w opisie zgłoszeniowym patentu nr PL.224214 (P.401317), a tym samym zastrzeżenie nr 1 ma mniejszy od pierwotnego zakres ochrony i nie obejmuje rozwiązania przedstawionego na Fig. 2 (które nie zawiera filtra górnoprzepustowego). Co do zarzutu braku cech nowości i poziomu wynalazczego wnioskodawca, według zgłaszającego sprzeciw, połączenie wyjścia wzmacniacza sygnałów terapeutycznych z dwoma elektrodami było znane z opisów patentowych PL 208 503 i CN 1425479 (przy czym wnioskodawca na rozprawie przed UP w dniu 9 maja 2018 r. wycofał opis CN 1425479), filtr górnoprzepustowy jest znany z opisu patentowego PL 194 152, a określenie "zestaw zacisków elektrod (H) do magnetoterapii pobudzany jest przebiegiem proporcjonalnym do częstotliwości, a nachylenie krzywej częstotliwościowej sygnału sterującego wynosi 6 dB/oct" nie określa cech technicznych odnoszących się do budowy urządzenia będącego przedmiotem zgłoszenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
