Wyrok NSA z dnia 11 października 2023 r., sygn. II GSK 661/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz(spr.) Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1729/19 w sprawie ze skargi A. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 grudnia 2019r., sygn. akt VI SA/Wa 1729/19 oddalił skargę A. z siedzibą w B. (dalej: Uprawniony, Skarżący, Stowarzyszenie) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu 14 marca 2018 r. do UP wpłynął wniosek Z.S. z siedzibą w B. (dalej: Wnioskodawca, Związek) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...] udzielonego na rzecz A. z pierwszeństwem od 28 listopada 2016 r., przeznaczonego do oznaczania usług w klasie [...]. Jako podstawy prawne wniosku Związek powołał art. 1291 ust. 1 pkt 6 oraz art. 1321 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm., dalej: p.w.p.), tj. zarzut zgłoszenia znaku w złej wierze oraz zarzut podobieństwa spornego znaku towarowego do wcześniej zgłoszonego przez Wnioskodawcę znaku [...], przeznaczonego do oznaczania usług w klasie [...] i identycznych w klasie [...].
Wnioskodawca podał, że decyzją z [...] listopada 2016 r., [...] Urząd unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...] nr [...], należący do Uprawnionego, wskutek przypisania Stowarzyszeniu działanie w złej wierze. Organ przyjął, że Stowarzyszenie nie może uważać siebie za wyłącznie uprawnionego do ww. znaku towarowego, ponieważ podmiotami uprawnionymi są także Wnioskodawca oraz stowarzyszenia członkowskie Związku. Następnie WSA w Warszawie wyrokiem z 9 marca 2018 r. o sygn. VI SA/Wa 2065/17 oddalił skargę Stowarzyszenia, czyli utrzymał w mocy decyzję UP o unieważnieniu prawa ochronnego na znak [...] nr [...].
W tej sytuacji, zgłoszenie w dniu 28 listopada 2016 r. spornego znaku [...] nr [...] do ochrony, zdaniem Wnioskodawcy, było pokłosiem wcześniejszego sporu, a zła wiara Uprawnionego z wcześniejszego znaku nr [...] przekładała się na złą wiarę w obecnej sprawie. Uprawniony, zdając sobie sprawę z niekorzystnego rozpatrzenia skargi przez WSA, szybko zgłosił sporny znak, aby zablokować podmiotom uprawnionym korzystanie z tego oznaczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
