Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. II GSK 314/23
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz(spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. AG z siedzibą w Z., S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 2387/22 w sprawie ze skargi S. AG z siedzibą w Z., S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 grudnia 2017 r. nr Sp.211.2016 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 listopada 2022r., sygn. akt VI SA/Wa 2387/22 oddalił skargę S. AG z siedzibą w Z., S. (dalej: Wnioskodawca, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 4 grudnia 2017 r. nr Sp. 211.201 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Wnioskodawca wystąpił do Urzędu w dniu 14 czerwca 2016 r. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ANACARD PRO nr R.263742 udzielonego na rzecz H. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą we W. (dalej: Uprawniony, Uczestnik), podnosząc, że sporny znak towarowy jest podobny do należącego do Wnioskodawcy znaku towarowego ACARD nr R.89305, który ma cechy znaku renomowanego. Jako podstawę prawną wniosku powołał art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.; dalej: p.w.p.).
Uprawniony wniósł o oddalenie wniosku.
Zaskarżoną decyzją Urząd, po przeprowadzeniu rozprawy, wydaną w postępowaniu spornym, oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy ANACARD PRO. Jako jej podstawę prawną podał art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p., art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.
Dokonując oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. organ stwierdził, że oba znaki przeznaczone są do oznaczania towarów z klasy 5: produkty farmaceutyczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
