Wyrok NSA z dnia 12 marca 2024 r., sygn. II GSK 1140/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. C. G. d’A. des C. L. w l. sur S., F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2542/19 w sprawie ze skargi P. H. P. M., S., W. Spółka Jawna w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 lipca 2019 r., nr Sp.299.2017 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od P. H. P. M., S., W. Spółka Jawna w K. na rzecz S. C. G. d’A. des C. L. w l. sur S., F. 1.400 (jeden tysiąc czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 10 marca 2020 r. uwzględnił skargę P. H. P., M., S., W. Sp. j. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 lipca 2019 r., w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy, uchylając tą decyzję oraz orzekając o kosztach postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
w dniu 1 grudnia 2017 r. S. C. G. D. d. C. L. z siedzibą w l. S. S, F., złożyła wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny P. T. [...] o numerze [...].[...], udzielony na rzecz skarżącej spółki, przeznaczony do oznaczania towarów i usług sklasyfikowanych w klasach: 1, 3, 4 i 35 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług. Wnioskodawca jako podstawę prawną swojego żądania wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tj.: Dz. U. 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.). Podniósł, że sporny znak towarowy jest konfuzyjnie podobny do chronionego na jego rzecz międzynarodowego znaku towarowego T.[...] o numerze [...].[...]. Porównywane znaki towarowe przeznaczone są w przeważającej mierze do oznaczania towarów identycznych, zaś w pozostałym zakresie towary i usługi są podobne. Wnioskodawca wskazał, że dominującym i kreującym ogólne wrażenie elementem jest wyraz T., którego podobieństwo jest wzmocnione zastosowanym elementem cyfry "[...]" oraz "[...]". Pozostałe elementy znaku spornego, a mianowicie wyraz P. oraz czerwony kwadrat pełnią rolę marginalną w ogólnym wrażeniu wywoływanym przez ten znak. W konsekwencji podobieństwo wizualne jest ewidentne, a dodatkowe elementy zastosowane w spornym znaku towarowym mogą co najwyżej prowadzić do uznania przez odbiorców, że jest to graficznie odświeżane oznaczenie znaku wcześniejszego lub jego dodatkowa odsłona zaprojektowana np. dla nowej linii produktów. Takie samo wrażenie podobieństwa odbierane jest na płaszczyźnie fonetycznej oraz koncepcyjnej. Powyższe wskazuje, w ocenie wnioskodawcy, na istnienie wysokiego ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
