Wyrok NSA z dnia 26 września 2023 r., sygn. II GSK 644/20
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Marcin Kamiński Protokolant Paweł Cholewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1288/19 w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 kwietnia 2018 r. nr Sp. 138.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1288/19, oddalił skargę D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 kwietnia 2018 r. nr Sp. 138.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.
I
Pismem z dnia 29 maja 2017 r. D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. (dalej: wnioskodawca, skarżący) złożył do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy, UP, organ) wniosek o unieważnienie patentu nr Pat. 222330 na wynalazek pt. "Palnik do kotłów grzewczych" (dalej: sporny wynalazek, sporny patent) udzielonego na rzecz M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. z siedzibą w Z. (dalej: uprawniony).
Jako podstawę prawną unieważnienia we wniosku wskazano art. 24, art. 25, art. 26 oraz art. 27 i art 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.; dalej: p.w.p.).
W ocenie wnioskodawcy przed datą zgłoszenia spornego patentu były znane ze stanu techniki palniki do kotłów grzewczych. W konsekwencji rozwiązanie objęte kwestionowanym patentem należy uznać za pozbawione przymiotu nowości. Wnioskodawca podniósł także, że wskazane rozwiązanie pozbawione jest poziomu wynalazczego. Stanowi ono bowiem połączenie elementów znanych ze stanu techniki lub ich ekwiwalentów, nie przynoszące zaskakującego efektu technicznego. Wskazany przez twórcę problem techniczny został rozwiązany kompleksowo przed datą zgłoszenia kwestionowanego wynalazku, tj. przed 4 maja 2012 r.
Zdaniem wnioskodawcy sporny patent w dacie zgłoszenia nie spełniał wymogów nowości, a także poziomu wynalazczego. Z treści opisu i zastrzeżeń nie można bowiem jednoznacznie odtworzyć tego, co jest przedmiotem ochrony w ramach spornego patentu. Według wnioskodawcy wskazane rozbieżności stanowią o niedostatecznym ujawnieniu wynalazku i uniemożliwiają jego przemysłowe stosowanie. Także wersja palnika, w której ruszt poziomy ma postać rusztu jednoczęściowego (41) nie została dostatecznie ujawniona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
