Wyrok NSA z dnia 28 marca 2023 r., sygn. II GSK 1348/19
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1433/18 w sprawie ze skargi D.G. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 stycznia 2018 r. nr Sp.67.2017 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od P.T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz D. G. Sp. z o.o. z siedzibą w M. 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1433/18, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D.G. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 stycznia 2018 r. nr Sp.67.2017 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy: uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1) oraz zasądził na rzecz skarżącej kwotę 2217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:
I
W dniu 22 marca 2017 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy RP, UPRP, organ) wpłynął wniosek D. G. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej: wnioskodawca, spółka D.G., skarżąca) o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy Pryncy Teka nr R.282822 udzielonego na rzecz P.T. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: uprawniona lub uczestniczka) z pierwszeństwem od 11 grudnia 2014 r.
Początkowo wnioskodawca podniósł, że prawo ochronne na sporny znak zostało udzielone z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.; dalej: p.w.p.), ale ostatecznie, w piśmie z dnia 22 grudnia 2017 r. wskazał, że jedyną podstawą złożonego wniosku jest zła wiara oparta na art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p.
Podkreślił, że sporne oznaczenie jest podobne do należących do niego znaków t.: znaku słownego Pryncypałki R.234450 i znaków słowno-graficznych PryncyPałki R264073 oraz R.269064. Wnioskodawca podkreślił istnienie powiązań pomiędzy uprawnioną a jego przedsiębiorstwem. Podniósł, że uprawniona to spółka, której wspólnikiem jest G.K. związany z wnioskodawcą, miał zatem świadomość o istnieniu znaków PryncyPałki. Podkreślił, że G. K. jest związany z wnioskodawcą postanowieniami zakazu konkurencji, a zgłoszenie do ochrony spornego znaku naruszyło ten obowiązujący zakaz. Wnioskodawca przytoczył historię działania przedsiębiorstwa G. K. Wskazał, że istotnym w sprawie jest fakt, że zarówno uprawniona, jak i G. K. sprzedali wnioskodawcy (jego poprzednikom prawnym) całą działalność związaną z marką D. G., w tym znaki towarowe. Wnioskodawca podkreślił przy tym, że działanie uprawnionej jest działaniem nagannym, bezprawnym oraz niezgodnym z dobrymi obyczajami. Ponadto zwrócił uwagę na podobieństwo znaku spornego Pryncy Teka do znaków PryncyPałki, które są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów i usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
