Interpretacja indywidualna z dnia 26 czerwca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.510.2026.1.MZ

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

·prawidłowe – w części dot. skutków podatkowych zwrotu zadatku,

·nieprawidłowe – w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 kwietnia 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 24 czerwca 2026 r. (wpływ 24 czerwca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W marcu 2020 r. zawarła Pani umowę przedwstępną zakupu nieruchomości gruntowej (działki). Na podstawie tej umowy uiściła Pani dnia 19 marca 2020 r. zadatek w wysokości 50 000 zł. Z przyczyn leżących po stronie sprzedających nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej. W dniu zawarcia umowy nie stawił się na nią jeden ze współwłaścicieli, nieruchomość nie była wolna od roszczeń osób trzecich oraz nie spełniała cech, o których sprzedający zapewniali w umowie przedwstępnej, zatem zmuszona była Pani do odstąpienia od umowy przedwstępnej.

W konsekwencji ze względu na brak możliwości wyegzekwowania zwrotu kwoty zapłaconego zadatku, w lutym 2021 r. wystąpiła Pani na drogę postępowania sądowego o zasądzenie na Pani rzecz kwoty 102 022,44 zł, w tym: 100 000 zł tytułem podwójnej wysokości zadatku, z uwagi na niewykonanie umowy wskutek okoliczności, za które sprzedający (małżeństwo) ponoszą odpowiedzialność oraz 2 022,44 zł tytułem naprawienia szkody (koszty za czynności notariusza) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyrokiem częściowym z dnia 9 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w (…), zasądził od pozwanej (pozwany zmarł przed rozstrzygnięciem sporu):

I. kwotę 100 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 8 lipca do dnia. II. Oddalając powództwo w pozostałym zakresie (tj. roszczenie zadośćuczynienie za poniesione koszty opłat notarialnych). III. Zwrot kosztów procesu W uzasadnieniu wyroku Sąd napisał, cyt.: „Niezasadne było natomiast żądanie zapłaty kwoty 2.022,44 zł tytułem naprawienia szkody na zasadzie art. 471 i n. k.c. jaką powódka poniosła z powodu niewykonania zobowiązań przez pozwanych. Jeżeli, mimo zastrzeżenia zadatku umowa nie została dokonana dochodzi do zbiegu uprawnień z art. 394 § 1 k.c. oraz art. 471 i k.c. osobie której, interes został naruszony przez niewykonanie umowy służy wybór między tymi uprawnieniami.