Wyrok SN z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. II PSKP 19/21
Z art. 78 § 1 k.p. nie wynika norma zakazująca różnicowania indywidualnych wynagrodzeń w danej kategorii zaszeregowania i różnicowania wynagrodzeń na stanowiskach w kolejnych kategoriach zaszeregowania, przy czym w pewnym zakresie (przedziale) wysokość nominalnego wynagrodzenia może być nawet taka sama dla zatrudnionego w niższej kategorii zaszeregowana i dla zatrudnionego w wyższej kategorii zaszeregowania, gdy wynika to z takich samych wartości mnożników kwoty bazowej.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Leszek Bielecki
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa W. F. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. o wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 kwietnia 2021 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt III APa (…),
I. oddala skargę kasacyjną,
II. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego strony pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 19 grudnia 2018 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w G. z 10 lipca 2018 r. i oddalił powództwo W. F. o zasądzenie 200.000 zł z odsetkami tytułem wyrównania wynagrodzenia z przyjęciem minimalnego wynagrodzenia według maksymalnego mnożnika 3,30 dla kwoty bazowej w VIII kategorii zaszeregowania.
Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, gdyż powodowi zatrudnionemu na stanowisku głównego specjalisty z wynagrodzeniem w IX kategorii zaszeregowania ustalono wynagrodzenie z zastosowaniem wpierw mnożnika kwoty bazowej 1,50 a od 14 sierpnia 2013 r. mnożnika kwoty bazowej 1,80, w sytuacji, gdy nie była określona dolna wartość tego mnożnika, a górna wartość mnożnika kwoty bazowej dla VIII kategorii zaszeregowania wynosiła 3,30. Przy zastosowaniu mnożnika kwoty bazowej 3,31 zarobki powoda byłyby wyższe. Przedmiotem sporu była kwestia interpretacji zapisu regulaminu wynagradzania. Przewidywał, że pracownicy otrzymują wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania, które było ustalane na podstawie tabeli stanowisk i zaszeregowań stanowiącej załącznik nr 1 do regulaminu. Wynagrodzenie było ustalane jako iloczyn kwoty bazowej i jej mnożnika, zaś mnożnik kwoty bazowej był ustalony zgodnie z załącznikiem nr 2 do regulaminu. Tabela mnożników kwoty bazowej wynagrodzenia zasadniczego zawiera jedynie wartości maksymalne, które ulegały zwiększeniu wraz ze wzrostem kategorii zaszeregowania. Sąd Okręgowy przyjął, że literalne znaczenie załącznika nr 2 do regulaminu wynagradzania ani jakiegokolwiek innego przepisu w tym regulaminie, nie pozwala na prawidłowe ustalenie wartości minimalnego mnożnika kwoty bazowej, kształtującego wynagrodzenia zasadnicze pracowników. Literalna wykładnia prowadzi bowiem do wniosku, że takim mnożnikiem musiałaby być wartość „0”, co jest niemożliwe do przyjęcia ze względu chociażby na wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę, ewentualnie „1”, co również jest sprzeczne z treścią tabeli, która dla I kategorii zaszeregowania przewidywała mnożnik 0,7. Wykładnia literalna w tym wypadku jest niewystarczająca dla ustalenia treści normy kształtującej wynagrodzenie powoda. Konieczne okazało się sięgnięcie do pozajęzykowych reguł wykładni. Tabela mnożników kwoty bazowej wpływająca na ustalenie stawek wynagrodzenia zasadniczego nie przewidywała sztywnych ram wynagrodzenia dla poszczególnych kategorii pracowników, a jedynie maksymalną stawkę wynagrodzenia dla określonej kategorii zaszeregowania. W tabeli nie zostały określone mnożniki minimalne kwoty bazowej dla poszczególnych kategorii pracowników. Podzielenie stanowiska strony pozwanej prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że wynagrodzenie powoda, mogłoby być takie same jak np. osoby zatrudnionej na stanowisku kierowcy lub rzemieślnika w V kategorii zaszeregowania, dla której maksymalny mnożnik kwoty bazowej wynosi również 1,8, czyli tyle samo co mnożnik ustalony dla powoda w umowie o pracę. Tabela stanowisk i zaszeregowań jednoznacznie wskazuje, iż wraz ze wzrostem stanowiska w strukturze organizacyjnej wzrastała kategoria zaszeregowania. W tej sytuacji Sąd przyjął za zasadne uznanie, że skoro dla kategorii VIII (rewident, starszy specjalista) maksymalny mnożnik kwoty bazowej wynosi 3,30, to minimalnym mnożnikiem kwoty bazowej dla powoda zaszeregowanego w IX kategorii winien być mnożnik w wysokości 3,31.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
