Decyzja kasacyjna wydana przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. jest zasadna, gdy konieczne jest wyjaśnienie okoliczności istotnych dla sprawy, które wykraczają poza zakres dowodowy badany przez organ odwoławczy.

Nałożenie obowiązku kwarantanny na podstawie rozporządzenia RM z 6 maja 2021 r. nie wymagało indywidualnej decyzji administracyjnej. Ograniczenie wolności osobistej na tej podstawie było zgodne z prawem, gdyż wynikało z regulacji prewencyjnej w stanie epidemii.

Decyzja o nałożeniu opłaty za nadzór sanitarny zgodna z prawem, jeśli oparty na wykazanych naruszeniach sanitarnohigienicznych oraz ostatecznej decyzji administracyjnej, przy zachowaniu przepisów ustalania rzeczywistych kosztów wykonanych czynności przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 u.p.i.s., organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są uprawnione do pobierania opłat za wszelkie czynności wykonane w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, w tym analizę dokumentacji, a nie tylko za badania laboratoryjne.

Członek zarządu spółki odpowiada za zobowiązania podatkowe spółki, jeżeli nie wykazał braku winy w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, a przesłanki niewypłacalności były spełnione. Skargę kasacyjną oddalono.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że grunty związane z nieaktywnymi liniami kolejowymi nie spełniają przesłanek zwolnienia podatkowego zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., co uzasadnia ich opodatkowanie. Oddzielne opodatkowanie poszczególnych składników majątkowych jest dopuszczalne, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem.

Skazanie za przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. jest niedopuszczalne, jeżeli opis czynu przypisanego w wyroku nie obejmuje wskazania, że sprawca doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu albo niezdolności do należytego pojmowania działania. Sąd rozpoznający wniosek z art. 387 k.p.k. ma obowiązek zweryfikować kompletną realizację

Grunty związane z nieczynną linią kolejową podlegają opodatkowaniu wyższą stawką, jako związane z działalnością gospodarczą, nawet przy braku ruchu kolejowego. Nie stanowią one części budowli dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

Grunt zajęty pod linię kolejową, jako odrębny przedmiot opodatkowania, może być opodatkowany niezależnie od budowli znajdujących się na nim, co potwierdza rozstrzygnięcie NSA podtrzymujące decyzję organu pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż grunty związane z nieczynną linią kolejową, wykorzystywane w działalności gospodarczej, nie kwalifikują się do zwolnienia przewidzianego dla czynnej infrastruktury kolejowej na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Odwołując się do art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że "ważny interes podatnika" musi być oceniany wszechstronnie, z uwzględnieniem całokształtu sytuacji majątkowej, a nie jedynie jako okoliczność wymagająca nadzwyczajnych rozwiązań.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną P. S.A., uznając prawidłowość ustaleń faktycznych i zastosowanej wykładni prawa przez sąd pierwszej instancji. Sporne grunty nie stanowią "obszaru kolejowego" i podlegają opodatkowaniu jako związane z działalnością gospodarczą, bez zwolnień przewidzianych dla infrastruktury kolejowej.

Grunty po zlikwidowanych liniach kolejowych nie kwalifikują się, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1c u.p.o.l., do zwolnienia z podatku od nieruchomości, gdyż nie stanowią "obszaru kolejowego" w rozumieniu prawa. Tym samym skarga kasacyjna została oddalona.

Oddalenie skargi kasacyjnej P. [...] S.A. przez NSA wobec braku naruszenia prawa materialnego i proceduralnego. Podatek od nieruchomości obejmuje opodatkowanie gruntu jako samodzielnego przedmiotu, nie będącego częścią budowli kolejowej.

Zgodnie z ustaleniami Naczelnego Sądu Administracyjnego, zmiany w ewidencji gruntów mające charakter naprawczy nie mogą mieć zastosowania wstecz do celów podatkowych; wiążące dla organów pozostają dane ewidencyjne obowiązujące w okresie rozliczeniowym.

Wydanie wyroku nakazowego za czyn z art. 180a k.k. jest niedopuszczalne, jeżeli zgromadzony materiał rodzi wątpliwości, czy w dacie czynu obowiązywała decyzja administracyjna o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Decyzja wydana w wykonaniu zakazu prowadzenia pojazdów nie może przedłużać okresu obowiązywania tego środka karnego ani ustanawiać bezterminowego cofnięcia uprawnień.

W razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego sąd ma obowiązek orzec zakaz określony w art. 41 § 1a k.k., niezależnie od wykonywania przez sprawcę działalności związanej z małoletnimi i związku czynu z taką działalnością. Przy zbiegu takich przestępstw zakaz należy orzec za każdy czyn, a następnie wymierzyć łączny środek karny.

Przedmiotem kary łącznej na podstawie art. 85 § 1 k.k. mogą być wyłącznie istniejące w dniu wyrokowania, prawomocnie orzeczone kary za zbiegające się przestępstwa. Sąd wydający wyrok łączny ma obowiązek wszechstronnie ustalić aktualny stan prawny wszystkich skazań; objęcie węzłem kary uchylonej i zastąpionej grzywną za wykroczenie stanowi rażące naruszenie art. 85 § 1 k.k.

Grunty używane w działalności gospodarczej mogą być opodatkowane wyższą stawką podatkową, nawet jeśli są częścią infrastruktury kolejowej; zwolnienia z podatku nie obejmują nieczynnej infrastruktury kolejowej.

Bez prawidłowego doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego nie można uznać, że decyzja ta wywołuje skutki prawne. Naruszenie trybu doręczenia może skutkować uchyleniem decyzji podatkowej.

Powołanie się przez podatnika w trakcie czynności sprawdzających na fakt otrzymania darowizny, która nie została uprzednio zgłoszona, skutkuje opodatkowaniem sankcyjną stawką 20%, niezależnie od przeznaczenia tej darowizny. Art. 15 ust. 4 i art. 6 ust. 4 u.p.s.d. mają zastosowanie w takim kontekście.

Postępowanie egzekucyjne było niedopuszczalne, gdyż organ nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 6 § 1 u.p.e.a., szczególnie uchylania się od wykonania obowiązku przez skarżącą. NSA potwierdził prawidłowość oceny WSA, wskazując na brak naruszenia prawa w postępowaniu organu pierwszej instancji.

Wyrażenie przez pełnomocnika zgody, o której mowa w art. 35e ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r., poz. 615 ze zm.) nie uchyla możliwości doręczenia w postępowaniu pełnomocnikowi pisma pod adres wskazany w pełnomocnictwie, lecz de lege lata uprawnia organ do doręczenia pisma, adresowanego do pełnomocnika na jego konto w e-Urzędzie Skarbowym,

Doręczony w formie wydruku dokument elektroniczny zawiadomienia o zajęciu wierzytelności spełnia wymagane prawem formalne standardy zgodności, co uzasadnia zastosowanie środków egzekucyjnych w postępowaniu zabezpieczającym.