Interpretacja indywidualna z dnia 26.04.2013, sygn. IPPP1/443-64/13-4/EK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1/443-64/13-4/EK
opodatkowanie kwoty otrzymanej od Korzystającego
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 14 stycznia 2013r. (data wpływu 21 stycznia 2013r.) uzupełnione pismem z dnia 19 kwietnia 2013r. (data wpływu 26 kwietnia 2013r.) na wezwanie Organu z dnia 16 kwietnia 2013r. (skutecznie doręczone 18 kwietnia 2013r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kwoty otrzymanej od Korzystającego jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 21 stycznia 2013 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kwoty otrzymanej od Korzystającego. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 19 kwietnia 2013r. (data wpływu 26 kwietnia 2013r.) na wezwanie Organu z dnia 16 kwietnia 2013r. (skutecznie doręczone 18 kwietnia 2013r.).
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Spółka R. prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie leasingu środków trwałych. Działając jako finansujący dnia 15 lipca 2003 roku R. zawarł z Korzystającym umowę leasingu, której przedmiotem były budynki oraz grunt, na którym były one posadowione (dalej: Umowa). Nieruchomość gruntowa obejmowała trzy działki będące w użytkowaniu wieczystym R. i z tego powodu podatkowe rozliczenia Umowy w tym zakresie były dokonywane w oparciu o zapisy art. 17l ustawy o podatku dochodowym (dalej: ustawa CIT) - czyli jak dla najmu i dzierżawy. W odniesieniu do budynków Umowa spełniała ustawowe wymogi leasingu finansowego w rozumieniu Ustawy CIT. Zgodnie z postanowieniami Umowy, w trakcie jej obowiązywania opłaty z tytułu użytkowania wieczystego (dalej: Opłata) stanowiły tzw. koszty dodatkowe, które były fakturowane na Korzystającego jako opłaty/świadczenia poboczne do świadczenia głównego (leasingu). Kwoty te były powiększone o podatek VAT wg. stawki właściwej dla świadczenia głównego (leasingu). Dnia 25 października 2004 r. Gmina wypowiedziała R. wysokość Opłaty i ustaliła ją w nowej, znacznie wyższej wysokości. Korzystający jako podmiot ponoszący ciężar ekonomiczny Opłaty, uznał podwyższenie za nieuzasadnione i zwrócił się do Korzystającego o złożenie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego a następnie, po otrzymaniu negatywnej decyzji SKO, o złożenie skargi do sądu. Do czasu zakończenia sporu Opłata była ponoszona przez R. w dotychczasowej wysokości, zgodnie z przepisami Ustawy o Gospodarce Nieruchomościami, a następnie przenoszona jako koszty dodatkowe leasingu na Korzystającego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
