Wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. II GSK 2336/16
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Szymon Widłak Protokolant Marta Zawadzka-Zasuwik po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjne H. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1244/15 w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 29 września 2015 r., oddalił skargę H. Sp. z o.o. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2014 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
skarżąca spółka wniosła sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy na rzecz A. F. Polska sp. z o. o. w P. (uprawniona). Jako podstawę prawną żądania wskazano art. 246 w związku z art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej p.w.p.). Na poparcie swoich twierdzeń wskazała, że sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczenia towarów zawartych w klasie 3, takich jak: "środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania; mydła; środki perfumeryjne, olejki eteryczne, kosmetyki, płyny do pielęgnacji włosów; środki do czyszczenia zębów"; towarów zawartych w klasie 5, takich jak: "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne; środki sanitarne do celów medycznych; substancje dietetyczne do celów leczniczych; żywność dla niemowląt; plastry, opatrunki gipsowe, materiały opatrunkowe; materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne; środki odkażające; środki do zwalczania robactwa; fungicydy, herbicydy" oraz usług w klasie 44, takich jak: "usługi medyczne, usługi w zakresie higieny i urody dla ludzi i zwierząt". Spółka podniosła, że od lat wprowadza na rynek produkty pod nazwą "P.". Oznaczenie to jest zarejestrowane jako znak towarowy pod numerem [...]. Na rynku obecnie znajduje się siedem produktów należących do serii produktów P. - P. C., P. C., P. D., P. P., P. U., P. D. z alg, P. G.. Skarżąca wskazała, że uprawniona działa na rynku leków i suplementów diety od wielu lat, zatem jako podmiot zorientowany miał świadomość wieloletniej obecności na rynku produktów oznaczanych znakiem "P.". Zdaniem strony skarżącej takie działanie uprawnionej należało potraktować jako zmierzające do wykorzystania pozytywnych skojarzeń klientów z oznaczeniem "P." tym bardziej, że sporne oznaczenie używane jest dla produktu przeznaczonego dla kobiet w ciąży. Zdaniem skarżącej spółki, zgłoszenie spornego znaku towarowego do ochrony zostało dokonane w złej wierze, co stanowiło naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Ponadto sporny znak towarowy jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do zarejestrowanego na jej rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego "P." o nr [...]. Oba znaki zostały przeznaczone do oznaczenia identycznych towarów w klasie 5, a także oba znaki są do siebie podobne zarówno w warstwie fonetycznej, wizualnej jak i znaczeniowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
