Wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. II GSK 146/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie Jan Bała (autor uzasadnienia) NSA Marzenna Zielińska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 października 2011 r. sygn. akt III SA/Gd 372/11 w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku; 2. zasądza od K. M. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 550 (słownie: pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. zdanie odrębne
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt III SA/Gd 372/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r., w przedmiocie kary pieniężnej, w pkt 1: uchylił pkt 3 zaskarżonej decyzji w pkt 2: zasądził od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie na rzecz skarżącego [...] 440 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; w pkt 3 stwierdził, że pkt 3 zaskarżonej decyzji nie może być wykonany.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:
Podczas kontroli w dniu [...] września 2010 r. na drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...] inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] , przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] wraz z naczepą marki [...] , którym kierował kierowca [...]. W trakcie czynności kontrolujący stwierdzili, że zamontowany w samochodzie tachograf nie rejestruje wymaganych danych odnośnie prędkości pojazdu, przebytej drogi i aktywności kierowcy wskutek wymiany bezpiecznika na uszkodzony. W związku z powyższym stwierdzono, że dokonano samowolnej ingerencji w pracę urządzenia rejestrującego, wskutek której nastąpiła zmiana wskazań urządzenia w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy lub przebytej drogi oraz wykonywano przewóz drogowy pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, do którego zostały podłączone niedozwolone urządzenia dodatkowe. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół podpisany przez kierującego pojazdem bez zgłoszenia przez niego uwag.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
