Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 1717/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2381/17 w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P.M. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2381/17 oddalił skargę P.M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w następującym stanie faktycznym oraz prawnym:
W dniu [...] maja 2015 r. w K. przy ul. K. do kontroli drogowej zatrzymano pojazd marki S. o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował D.W.. Kierowca wykonywał w imieniu skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [....] w Z., krajowy transport drogowy z M. do O. i R. - 1800 litrów klejów (UN 1133), zapakowanych w dwa duże pojemniki do przewozu luzem typu [...] (po 800 litrów w każdym z nich) oraz w jeden bęben stalowy (pozostałe 200 litrów). Podczas kontroli stwierdzono, że okazany dokument przewozowy nie zawierał prawidłowej informacji dotyczącej ilości przewożonego towaru niebezpiecznego. Również kierujący nie okazał do kontroli dokumentu potwierdzającego ukończenie szkolenia wymaganego przy przewozie towarów niebezpiecznych oraz instrukcji pisemnych. Przewożony towar nie był zabezpieczony przed przemieszczaniem się. Ponadto pojazd nie został wyposażony w wymagane przez umowę ADR gaśnice i elementy wyposażenia, a także nie został oznakowany z przodu i z tyłu tablicami barwy pomarańczowej. Przebieg i wyniki kontroli udokumentowano protokołem kontroli nr [...] z [...] maja 2015 r. Kierowca odmówił podpisania protokołu kontroli, podając jako powód wprowadzenie go w błąd przez załadowcę odnośnie rodzaju towaru ("towar bez ADR").
WITD pismem z [...] maja 2015 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego. W toku postępowania skarżący (w piśmie z [...] maja 2015 r.) wyjaśnił, że zgodnie z listem przewozowym nr [...] oraz deklaracją dotyczącą towarów niebezpiecznych przedmiotem przewozu miał być towar niebezpieczny UN 1133 kleje w ilości 180 kg i przewóz ten miał być realizowany na podstawie wyłączenia określonego w przepisie 1.1.3.6 umowy ADR. Skarżący podkreślił, iż w zleceniu transportowym nr [...] z [...] maja 2015 r. widnieje wpis: "ADR NIE" i dlatego był przekonany, że przedmiotem przewozu nie będą towary niebezpieczne. Powołując się na przepis 1.2.2.2 umowy ADR, wskazał, iż opierał się na informacjach i danych przekazanych mu przez innych uczestników przewozu. Zatem nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, które wystąpiło wskutek działania osób trzecich.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
