Wyrok NSA z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. II GSK 2031/18
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Ke 75/18 w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 7 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 75/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył M.K., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Kielcach.
Na podstawie art. 174 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
1. art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej "k.p.a.") w zw. z art. 74 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1907 ze zm. dalej "u.t.d.") w zw. z art. 89 ust. 1 u.t.d. w zw. z art. 89a ust. 4 u.t.d. w zw. z art. 89b ust. 1, ust. 2 i ust. 3 u.t.d. poprzez fakt, że organy administracji publicznej dokonujące czynności [...] września 2017 r. nie działały na podstawie przepisów prawa, przeprowadzono "obserwację", a nie kontrolę, o której mowa w przepisach u.t.d., sporządzono protokół kontroli, który nie został podpisany przez skarżącego, nie doręczono kopii protokołu kontroli skarżącemu, skarżącemu nie umożliwiono wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli, kontrolujący nie okazali legitymacji służbowych ani upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, nie zapoznano skarżącego w czasie kontroli z jego obowiązkami i uprawnieniami, kontrolujący wykonał czynności kontrolne bez obecności kontrolowanego (skarżącego), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;
2. art. 7 Konstytucji RP z zw. z art. 6 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez dopuszczenie dowodu z zeznań w charakterze świadka A.T., ponieważ z jednej strony dokonywał on "obserwacji" [...] września 2017 r. (nieprawidłowo określoną przez organy jako kontrola), a więc był przedstawicielem organu ewentualnie pełnomocnikiem organu, funkcjonariuszem publicznym, a następnie został przesłuchany w charakterze świadka wbrew przepisom o przebiegu kontroli zawartych w u.t.d., a ponadto mając na uwadze budowanie zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej osoba dokonująca obserwacji (błędnie określanej jako kontrola) nie powinna być świadkiem, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
