Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 1703/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Op 32/18 w sprawie ze skargi T.B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T.B. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Op 32/18 oddalił skargę T.B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w następującym stanie faktycznym oraz prawnym:
W dniu [...] czerwca 2017 r. w S.O. podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składających się z ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] i naczepy o nr rej. [...], którym kierował A.D. realizujący zadanie przewozowe w imieniu i na rzecz T.B., w trakcie analizy zapisanych w tachografie danych wykazał brak jakiegokolwiek zapisu na karcie kontrolowanego kierowcy oraz w tachografie, od dnia [...] czerwca 2017 r. godz. 15:38 do momentu zatrzymania kontrolowanego pojazdu o godz. 13:34.
W trakcie wszczętego przez organ postępowania skarżący wyjaśnił, że kierowca nie miał obowiązku rejestrowania za pomocą cyfrowego urządzenia rejestrującego na karcie kierowcy swojej aktywności, albowiem przemieszczał się pojazdem w celu naprawy naczepy oraz tachografu. Kierowca został przywieziony do S.O. przez innego pracownika, skąd miał podjąć ciągnik siodłowy oraz naczepę bez ładunku w celu udania się do bazy i dokonania naprawy naczepy, w której uszkodzona była podłoga, a także w celu naprawy tachografu w stosownym serwisie tachografów.
Wojewódzki Inspektor Transportu drogowego w Opolu decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 92a ust. 1 i ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1907 ze zm., powoływanej dalej jako u.t.d.), nałożył na T.B. karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za stwierdzone naruszenie wskazane pod Lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d., polegające na nierejestrowaniu za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
