Wyrok NSA z dnia 22 marca 2022 r., sygn. II GSK 1118/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia WSA (del.) Tomasz Smoleń Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej V. A. Sp. z o.o. w K., I. P. Sp. z o.o. w K. i I. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1270/17 w sprawie ze skargi P. P. S.A. w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dniu 5 grudnia 2017 r., uwzględnił skargę P. P. S.A. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylając tą decyzję oraz orzekając o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
P. P., w dniu 17 lutego 2015 r., wniosła o unieważnienie wspólnego prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy P. o nr [...] na rzecz E. sp. z o. o. w K., V. A. sp. z o. o. w K. oraz I. S.A. w K.. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.). W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że jest największym krajowym operatorem pocztowym, któremu powierzono wykonywanie zadań operatora wyznaczonego, a także stale poszerza rodzaj oraz zakres świadczonych usług i jest bezpośrednim konkurentem uprawnionych. Podjęła czynności przygotowawcze mające na celu uruchomienie i wprowadzenie do obrotu własnych paczkomatów. Strona zwrócił uwagę, że swoboda prowadzenia przez nią działalności gospodarczej doznaje istotnych ograniczeń, gdyż z racji istnienia prawa ochronnego do spornego znaku towarowego nie może posługiwać się swobodnie nazwą rodzajową, opisową w odniesieniu do świadczonych przez siebie usług i wprowadzanych na rynek towarów. Wnioskodawczyni wskazała również, że oznaczenie P. należy uznać za wyłącznie opisowe, wskazujące na system automatycznych skrytek pocztowych służących do nadawania i odbierania przesyłek. Pozbawione jest ono pierwotnej zdolności odróżniającej, a nadto składa się z elementów opisowych, tworząc neologizm, który przekazuje informacje, bowiem jego części składowe mają powszechne i utarte znaczenie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
