Wyrok NSA z dnia 17 marca 2022 r., sygn. II GSK 1671/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w [...],[...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1958/17 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w [...],[...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję, 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz [...] z siedzibą w [...],[...] kwotę 3417 (trzy tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 kwietnia 2018r., sygn. akt VI SA/Wa 1958/17 po rozpoznaniu skargi [...] z siedzibą w [...],[...] (dalej: wnioskodawca, skarżący, spółka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] kwietnia 2017r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, oddalił skargę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Wnioskodawca wystąpił do UP o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy [...], udzielonego [...] prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] Firma Handlowa z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, uczestnik postępowania). Podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 3 i art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.: dalej: p.w.p.). Podkreślał, że uprawniony dokonał także zgłoszenia szeregu znaków towarowych należących do innych podmiotów i cieszących się renomą np. [...],[...], a przy nieprowadzeniu przez niego działalności gospodarczej lub prowadzeniu jej w ograniczonym, pozornym zakresie, bez zamiaru rzeczywistego używania zgłoszonych znaków, świadczyło o istnieniu złej wiary po jego stronie. Wywodził też, że jest uprawnionym do wielu znaków zawierających słowo [...], używanych przed zgłoszeniem spornego znaku do ochrony, w tym dla towarów z klasy 25, ale szczególnie akumulatorów, zarówno na terytorium USA, jak i Europy, w tym Polski, i które nabyły status renomowanych. Poinformował o prowadzeniu rozległej kampanii reklamowej opartej głównie na sponsoringu. Zauważył, że znak sporny i należącego do niego renomowane znaki towarowe są identyczne, istnieje ryzyko skojarzenia tych znaków przez odbiorców, a używanie spornego znaku mogłoby powodować czerpanie nienależnych korzyści z renomy znaków wcześniejszych poprzez pasożytowanie na utrwalonej pozycji i renomie produktów wnioskodawcy, a także osłabienie zdolności odróżniającej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
