Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. III FSK 3475/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA (del.) Adam Nita (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 395/17 w sprawie ze skargi R. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 395/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej Sądem I instancji) oddalił skargę R. C. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Członka zarządu, Strony lub Skarżącego) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (zwanego dalej DIS, Organem odwoławczym lub Organem II instancji) z 21 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. Orzeczenie Sądu I instancji zapadło w następującym stanie faktycznym.
W decyzji z 1 czerwca 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (zwany dalej Organem I instancji) orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Strony wraz z J. Sp. z o.o. (dalej określaną jako Podatnik lub Spółka) oraz drugim członkiem zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2011-2013 wraz z odsetkami za zwłokę oraz za zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od stycznia do grudnia 2013 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. Wartości tych powinności zostały wskazane w wyroku Sądu I instancji.
W dniu 15 czerwca 2016 r. doradca podatkowy, działający jako pełnomocnik Strony (zwany dalej Doradcą podatkowym lub Pełnomocnikiem) wniósł odwołanie od decyzji nieostatecznej. Z uwagi na fakt, że do wspomnianego pisma nie załączono pełnomocnictwa upoważniającego Doradcę podatkowego do reprezentowania Skarżącego (w odwołaniu było jedynie wskazane, że Pełnomocnik reprezentuje Członka zarządu, a dodatkowo Doradca podatkowy złożył swój podpis na tym dokumencie), Organ odwoławczy zwrócił się do Doradcy podatkowego o przedłożenia stosownego pełnomocnictwa, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W piśmie tym zawarto też pouczenie, że nieusunięcie wskazanego braku spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone doradcy podatkowemu 2 sierpnia 2016 r., jednakże Pełnomocnik nie zareagował na nie i nie udzielił odpowiedzi.
W konsekwencji tych zdarzeń, w postanowieniu z 7 września 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej orzekł o pozostawieniu bez rozpatrzenia odwołania Skarżącego wniesionego od decyzji Organu I instancji. Orzeczenie to zostało doręczone zarówno samej Stronie, jak i reprezentującemu ją Doradcy podatkowemu. Zażalenie na wspomniane rozstrzygnięcie nie przyniosło zaś efektu oczekiwanego przez Członka zarządu, ponieważ w postanowieniu z 21 listopada 2016 r. DIS utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie nieostateczne. Z kolei, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na to postanowienie ostateczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
