Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. I FSK 684/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Jakimowicz, , po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Op 426/16 w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 8 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna i odpowiedź na skargę kasacyjną
1.1. A.M. (dalej: Strona lub Skarżąca) pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Op 426/16. Sąd ten oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (dalej: Dyrektor IS) z dnia 8 września 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r.
1.2. Wspomnianą decyzją Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 26 lutego 2015 r., którą dokonano Stronie rozliczenia w podatku VAT za wspomniane miesiące w sposób odmienny niż ona zadeklarowała oraz określono - na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.) - kwoty podatku VAT do zapłaty za maj, czerwiec i listopad 2011 r. Zasadniczym powodem wydania decyzji były ustalenia organów wskazujące na to, że Strona nieprawidłowo rozliczała podatek VAT, gdyż:
Po pierwsze, w deklaracjach VAT-7 za maj i czerwiec 2011 r. zawyżyła podatek naliczony z wykazanych w rejestrach nabyć sześciu faktur VAT, wystawionych przez M.K. (firma B.) tytułem usług remontowo-budowlanych; według organów faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pod względem podmiotowym; rzeczonych usług, które finalnie miały być zrealizowane na rzecz A.S. (firma P.), nie wykonała firma M.K., lecz firma P.S., czego Strona miała świadomość.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
