Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. I FSK 684/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Jakimowicz, , po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Op 426/16 w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 8 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna i odpowiedź na skargę kasacyjną
1.1. A.M. (dalej: Strona lub Skarżąca) pismem z dnia 31 marca 2017 r. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Op 426/16. Sąd ten oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (dalej: Dyrektor IS) z dnia 8 września 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2011 r.
1.2. Wspomnianą decyzją Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 26 lutego 2015 r., którą dokonano Stronie rozliczenia w podatku VAT za wspomniane miesiące w sposób odmienny niż ona zadeklarowała oraz określono - na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.) - kwoty podatku VAT do zapłaty za maj, czerwiec i listopad 2011 r. Zasadniczym powodem wydania decyzji były ustalenia organów wskazujące na to, że Strona nieprawidłowo rozliczała podatek VAT, gdyż:
Po pierwsze, w deklaracjach VAT-7 za maj i czerwiec 2011 r. zawyżyła podatek naliczony z wykazanych w rejestrach nabyć sześciu faktur VAT, wystawionych przez M.K. (firma B.) tytułem usług remontowo-budowlanych; według organów faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pod względem podmiotowym; rzeczonych usług, które finalnie miały być zrealizowane na rzecz A.S. (firma P.), nie wykonała firma M.K., lecz firma P.S., czego Strona miała świadomość.
Po drugie, wystawiła faktury - jedną w maju 2011 r., drugą w czerwcu 2011 r. tytułem rozliczenia prac zgodnie z umową nr 3/3/2011 z dnia 30 marca 2011 r. na rzecz A.S. oraz jedną w listopadzie 2011 r. na rzecz P.S. tytułem wykonanego docieplenia w W. przy ul. X. - w sytuacji, gdy zdaniem organów nie wykonała usług objętych tymi dokumentami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
