Wyrok SN z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. I PSKP 21/22
Dla oceny momentu złożenia oświadczenia woli, kluczowe jest ustalenie, czy adresat miał obiektywną możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia, a nie faktyczne zapoznanie się z nim. Dlatego też, jeżeli adresat intencjonalnie opóźnia odbiór przesyłki, nie wpływa to na moment złożenia oświadczenia woli. W efekcie, dla oceny terminowości działania, decydująca jest realna możliwość zapoznania się z oświadczeniem, a nie rzeczywista data odbioru przesyłki przez adresata.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski
SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa R.G. przeciwko Szpitalowi w S. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 sierpnia 2023 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV Pa 11/21,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w S. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka R.G. wniosła o uznanie rozwiązania przez pozwany Szpital Wojewódzki w S. łączącej strony umowy o pracę bez wypowiedzenia za niezgodne z prawem i przywrócenie powódki do pracy na dotychczasowych warunkach oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz - w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art. 4772 § 2 k.p.c. - nałożenie na pracodawcę obowiązku dalszego zatrudnienia pracownika do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy, a nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na pozew pozwany domagał się oddalenia roszczeń w całości oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Rejonowy w Sieradzu wyrokiem z dnia 21 grudnia 2020 r. oddalił powództwo i obciążył powódkę kosztami procesu na rzecz pozwanego.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że R.G. była pracownikiem Szpitala w S. (dalej też jako Szpital), zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na stanowisku koordynatora ds. funduszy unijnych, następnie na stanowisku p.o. z-cy dyrektora ds. administracyjno — eksploatacyjnych i ostatecznie z-cy dyrektora ds. administracyjno-eksploatacyjnych. W ramach zajmowanego stanowiska, powódka otrzymała w dniu 1 marca 2018 r. pełnomocnictwo do występowania we wszystkich sprawach dotyczących przygotowania i udzielenia zamówienia publicznego, dokonywania wszelkich czynności prawnych i składania wszelkich oświadczeń woli. Z pełnomocnictwa wynika, że miała ona prawo do prowadzenia wszelkich postępowań dotyczących przygotowania i udzielania zamówień publicznych. Powódka została powołana na przewodniczącą Komisji Przetargowej zarządzeniem nr [….] dyrektora Szpitala w S. z dnia 17 września 2018 r. w sprawie przeprowadzenia zamówienia publicznego dla projektu pn. Rozwój e-zdrowia w Szpitalu w S. Zarówno powołanie do składu komisji przetargowej, jak i wykonywanie czynności przewodniczącego tejże komisji odbywało się w ramach obowiązków pracowniczych. Z protokołu udzielania zamówienia publicznego wynika, że powódka, obok kierownika Sekcji Zamówień Publicznych, była pracownikiem, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
