Wyrok SN z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. III PSKP 29/22
Podstawę rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem stanowi jego niezdolność do wykonywania dotychczasowej pracy na danym stanowisku, a nie samo orzeczenie lekarskie o istnieniu takiej niezdolności, które jest jedynie dowodem podlegającym ocenie sądu pracy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa B. M. przeciwko Z. M. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 kwietnia 2023 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt V Pa 67/20,
1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt IV P 614/19,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Opolu wyrokiem z dnia 7 października 2020 r. zasądził od pozwanego Z. M. na rzecz powoda B. M. - spadkobiercy powódki M. M. - kwotę 10.080 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem (pkt I) oraz kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II), nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Opolu kwotę 504 zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa oraz kwotę 712,36 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w niniejszej sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa (pkt III).
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany prowadzi niewielką hurtownię BHP (w tym sklep z artykułami BHP i chemią gospodarczą), zajmując się między innymi sprzedażą obuwia i ubrań roboczych do kopalń, a także handlem kruszywami z terenu kopalni w T.. Powódka M. M. była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 20 lipca 1992 r., ostatnio na stanowisku starszego specjalisty do spraw handlu. Do jej obowiązków należało współdziałanie z dyrektorem w koordynacji handlowych i organizacyjnych działań firmy, opracowywanie celów dla działów sprzedaży i ich bieżące aktualizowanie w zależności od sytuacji rynkowej, analizowanie działań konkurencji, dbałość o pozyskiwanie klientów i proponowanie im kompleksowego zaopatrywania się w produkty firmy, wprowadzanie nowych metod pracy umożliwiających podnoszenie sprzedaży, prowadzenie dokumentacji, nadzorowanie i koordynowanie pracy podległych pracowników, zastępowanie osoby nieobecnej z działu handlowego, ustalanie marży na towary w zakresie nakreślonym przez dyrektora, rozpatrywanie reklamacji, zakup towarów do hurtowni oraz wykonywanie innych poleceń pracodawcy. Na co dzień powódka zajmowała się pracami biurowymi i obsługą klientów. Sporadycznie w czasie nieobecności innych pracowników mogła być oddelegowana do pracy sprzedawcy lub do pracy w magazynie. Musiała wówczas przygotowywać paczki do wysyłki, które ważyły około 8-10 kg. Takie zastępstwa zdarzały się nie więcej niż trzy razy w miesiącu. Co do zasady paczki były przygotowywane przez magazynierów, a jedynie niekiedy przez powódkę.
Z uwagi na zdiagnozowanego raka piersi powódka była we wrześniu 2014 r. operowana z usunięciem guza prawej piersi, a następnie poddana chemioterapii. Pod koniec stycznia 2015 r. nie stwierdzano u niej obrzęku limfatycznego kończyny górnej prawej. W lipcu 2015 r. została ponownie przyjęta do szpitala z powodu wznowy miejscowej w bliźnie pozabiegowej i operowana z prostą amputacją prawej piersi. Powódka została wypisana do domu w stanie ogólnym dobrym, gojenie rany przebiegło w sposób niepowikłany. Od września 2014 r. przebywała na zasiłku chorobowym, od dnia 1 lutego do dnia 29 grudnia 2015 r. na świadczeniu rehabilitacyjnym. W dniu 18 grudnia 2015 r. specjalista onkolog A. C. stwierdził brak przeciwwskazań onkologicznych do dalszego wykonywania przez powódkę pracy na zajmowanym stanowisku pracy, począwszy od dnia 29 grudnia 2015 r. W dniu 28 grudnia 2015 r. pozwany skierował powódkę na kontrolne badanie lekarskie (art. 229 § 4a k.p.), podając w skierowaniu, że była ona zatrudniona na stanowisku starszego specjalisty do spraw handlu, wykonywała prace biurowe przy komputerze, przyjmowała i wydawała towary, pakowała paczki, przenosiła i układała towary. Jako inne czynniki - w tym niebezpieczne - wskazano pracę przy komputerze do 8 godzin dziennie oraz dorywcze podnoszenie ciężarów do 20 kg. W tym samym dniu powódka zgłosiła się na badanie kontrolne do lekarza medycyny pracy wraz z zaświadczeniem lekarza onkologa A. C. o braku przeciwwskazań onkologicznych do dalszego wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
