Wyrok SN z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. II CSKP 487/22
Abuzywność tych postanowień umownych wynika z ich niejednoznaczności i dowolności przyjętej formuły wysokości spreadów. W ten sposób bank przyznaje sobie prawo do jednostronnego regulowania wysokości rat kredytu waloryzowanego kursem CHF bez żadnych ograniczeń, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta. Wyeliminowanie tych klauzul, odnoszących się do głównego przedmiotu umowy, ze skutkiem ex tunc sprawia, że umowa ta nie może być wykonana, gdyż brak w niej mechanizmu umożliwiającego określenie wysokości kwoty, jaka ma być wypłacona kredytobiorcy, a w dalszej kolejności – wysokości każdej ze spłacanych rat.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa M. H. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2022 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I ACa 104/19,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka M. H. wniosła o ustalenie, że zawarta przez nią 26 lutego 2009 r. z Bankiem S.A. w W. (obecnie Banki1 S.A.) w W.) umowa kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego (CHF), jest nieważna. W uzasadnieniu wskazała na abuzywność postanowień tej umowy odnoszących się do zasad przewalutowania udzielonego kredytu i jego spłaty oraz na sprzeczność jej treści z art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
