Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II CSKP 1409/22
1. Dokonując oceny transparentności i dopuszczalności umów konsumenckich uwzględniać trzeba normatywny model przeciętnego konsumenta. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie może być definiowany w oderwaniu od ustalonych - odrębnie dla każdej sprawy - warunków obrotu i realiów życia gospodarczego.
2. Niewłaściwe informowanie konsumentów o rzeczywistym charakterze opłat likwidacyjnych w grupowym ubezpieczeniu z funduszem kapitałowym, podstawach ich kalkulacji oraz o skutkach rozwiązania umowy jest nieuczciwą praktyką rynkową w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i może naruszać zbiorowe interesy konsumenta.
3. Klauzula zastrzegająca wygórowaną opłatę likwidacyjną na rzecz ubezpieczyciela w umowie ubezpieczenia na życie jest niedozwolonym postanowieniem umownym, o którym mowa w art. 3851 § 1 zd. 1 k.c.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
SSN Aleksander Stępkowski
SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa D.K. przeciwko T. Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej 22 czerwca 2023 r. w Warszawie, skargi kasacyjnej D.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 grudnia 2020 r., VI ACa 630/20,
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
D. K. wystąpiła przeciwko E. Spółka Akcyjna w W. o zapłatę kwoty 92 386,12 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 10 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, żądając wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Wyrokiem z 26 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od E. Spółka Akcyjna we Wrocławiu na rzecz D. K. kwotę 92 386,12 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10 listopada 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu (pkt II).
Sąd Okręgowy ustalił, że 30 maja 2011 r. D. K. przystąpiła do umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie „L.”. Ubezpieczającym był O. Spółka Akcyjna w W., a ubezpieczycielem E. Spółka Akcyjna w W. Przystępując do umowy powódka nie miała wpływu na treść postanowień umownych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
