Interpretacja indywidualna z dnia 8 grudnia 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 1462-IPPB2.4511.74.2017.2021.S.10.AK

Dotyczy możliwości zastosowania zwolnienia wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 oraz art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 sierpnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3045/17 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 7 października 2021 r.), stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z 23 stycznia 2017 r. (data wpływu 8 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych powstałych u członka wspólnoty mieszkaniowej w związku ze sprzedażą udziałów w działkach jest:

- nieprawidłowe – w części dotyczącej możliwości zastosowania zwolnienia wskazanego w  art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do wydatków poniesionych na rewitalizację terenu osiedla,

- prawidłowe – w pozostałej części.

UZASADNIENIE

W dniu 8 lutego 2017 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych powstałych u członka wspólnoty mieszkaniowej w związku ze sprzedażą udziałów w działkach.

We wniosku złożonym przez:

- Zainteresowanego będącym stroną postępowania:

J.Ch.

- Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

M.Ch.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

W dniu 10 maja 2017 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy interpretację Nr 1462-IPPB2.4511.74.2017.2.MK, w której uznał stanowisko