Wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. II PSKP 26/21
O tym, kto występuje w roli osoby lub organu dokonującego za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 31 § 1 k.p. decydują przepisy prawa, statuty bądź innego rodzaju regulacje wewnątrzzakładowe. Pod pojęciem „dokonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy”, użytym w art. 31 § 1 k.p., należy rozumieć dokonywanie wszelkich czynności prawnych z tego zakresu, w tym czynności procesowych. Przepis ten nie stanowi bowiem o „dokonywaniu czynności z zakresu prawa pracy”, lecz posługuje się określeniem „dokonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy”.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Piotr Prusinowski
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa B. M. przeciwko Gminnemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w G. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 kwietnia 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 16 maja 2018 r. przywrócił powódkę B. M. do pracy w pozwanym Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w G. (dalej jako GOPS lub Ośrodek) na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a także nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.828 zł tytułem kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka od 2006 r. była zatrudniona w pozwanym Ośrodku na stanowisku kierownika, będąc przełożonym wszystkich pracowników tego Ośrodka, a do jej zadań należało m.in. organizowanie i nadzór nad efektywnym funkcjonowaniem jednostki, sprawne i racjonalne zarządzenie nią, reprezentowanie na zewnątrz, ponoszenie odpowiedzialności za całokształt działalności, sprawowanie nadzoru nad mieniem, dysponowanie środkami finansowymi oraz współpraca z (…) Bankiem (…) (dalej jako Bank (…)). Do zadań GOPS należy m.in. pomoc społeczna, świadczenia rodzinne, wspieranie rodziny. Powódka, jako kierownik GOPS, była postrzegana jako pracownik rzetelny i podnoszący swoje kwalifikacje, otrzymywała od Wójta Gminy B. Ł. nagrody pieniężne za efekty w pracy oraz podwyżkę wynagrodzenia. Od dnia 30 sierpnia 2010 r. powódka pozostawała jednocześnie wiceprezesem Międzygminnego Stowarzyszenia (…) (dalej jako Stowarzyszenie), którego celem jest udzielanie wzajemnej pomocy tym osobom i ich rodzinom, zrzeszanie osób niepełnosprawnych, aktywizowanie środowiska niepełnosprawnych. Wójt Gminy w G. od lat 90-tych wiedział, że powódka jest współzałożycielką i wiceprezesem tego Stowarzyszenia, gdyż sam był jego członkiem i założycielem i nie odbierał działalności powódki jako wyrazu stronniczości czy interesowności. Do Stowarzyszenia należeli wszyscy pracownicy GOPS, w tym m.in. księgowa Ośrodka M. U.
Od początku 2002 r. Zarząd Gminy w G. przystąpił, jako członek zwyczajny, do Związku Stowarzyszenia Bank (…) w P., wyznaczając powódkę do reprezentacji Gminy. Z inicjatywy powódki, o czym wiedział Wójt, Stowarzyszenie brało udział w Programie Operacyjnym P. 2014-2020 i zobowiązało się do nieodpłatnej dystrybucji artykułów spożywczych wśród osób najbardziej potrzebujących. Stowarzyszenie potwierdziło, że posiada wymagane w ramach tego programu pomieszczenia magazynowe umożliwiające realizację dystrybucji żywności oraz wykwalifikowaną kadrę w realizacji projektów finansowanych ze środków UE i w dystrybucji żywności. Stowarzyszenie działało równolegle z GOPS-em, równocześnie dla obu tych instytucji pozyskiwano żywność z Banku (…) oraz wydawano żywność potrzebującym. Było to faktycznie wspólne działanie obu podmiotów, co akceptował ówczesny Wójt Gminy, podobnie jak jego następca B. Ł. Żywność dla Stowarzyszenia i dla GOPS była przywożona jednocześnie, bez szczególnego rozliczenia i rozgraniczenia jej między oba te podmioty, co wynikało z racjonalnego wykorzystywania samochodów i unikania mnożenia kosztów. Duże dostawy żywności dostarczano TIRami opłacanymi przez GOPS, a małe samochodami bezpłatnie udostępnianymi z Gminy. Wójt wiedział, że Stowarzyszenie wykorzystuje do przechowywania żywności pomieszczenia należące do Gminy i GOPS-u. Żywność była wydawana w godzinach pracy Ośrodka, przez osoby oddelegowane do współpracy z Banku (…). W związku z organizowaniem corocznej olimpiady osób niepełnosprawnych Stowarzyszenie było zwalniane przez Wójta z opłat i kosztów za korzystanie z sali gimnastycznej, klas szkolnych, zaangażowania kuchni i pracowników. Stowarzyszenie od wielu lat miało w swoich szeregach pracowników Gminy, GOPS oraz Wójta, jako adres i siedzibę podawało adres Ośrodka. Nigdy wcześniej nie było problemów z powszechnie znanym faktem, że większość pracowników Ośrodka i Gminy należy do Stowarzyszenia i w nim działa. Osobą odpowiedzialną w Stowarzyszeniu oraz w GOPS za umówienie transportu, odbiór artykułów i wydawanie żywności była E. K. – pracownik Ośrodka oraz członek Stowarzyszenia. W ramach współpracy GOPS ze Stowarzyszeniem nie doszło do uszczuplenia majątku Gminy ani Ośrodka. Współpraca obu podmiotów była akceptowana przez Wójta oraz pracowników Urzędu Gminy G., nie było żadnych zastrzeżeń do przebiegu tej współpracy, tym bardziej, że jej zakres dotyczył tego samego rodzaju działalności wykonywanej przez oba podmioty - dystrybucji żywności potrzebującym. Ewidencja, jaką prowadzono przy dystrybucji żywności, była wyłącznie na potrzeby wewnętrzne GOPSu i Stowarzyszenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
