Na gruncie art. 24 ust. 3 ustawy SENT, organ administracyjny powinien uwzględniać przesłankę interesu publicznego oraz zasadę proporcjonalności przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, w szczególności biorąc pod uwagę cel ustawy i okoliczności stanu faktycznego danej sprawy.

Podmiotem, wobec którego odpowiedzialność za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry może być egzekwowana, jest każdy, kto – zapewniając m.in. miejsce i warunki do instalacji urządzeń do gier – współurządza gry na automatach, nawet w ramach wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego. Teza od Redakcji

Odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT jest uzasadnione, jeżeli niezgodność dokumentacji przewozowej nie utrudnia realizacji celów ustawy, a kary pieniężne nie mogą być nakładane automatycznie oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.

W przypadkach, w których kara pieniężna za naruszenie ustawy SENT jest nałożona na przewoźnika, organy administracji publicznej mają obowiązek rozważyć odstąpienie od nałożenia kary, uwzględniając zasadę proporcjonalności oraz analizując, czy odstąpienie jest zgodne z ważnym interesem przewoźnika bądź interesem publicznym.

Urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry bez wymaganej koncesji lub zezwolenia jest naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, skutkującym nałożeniem kary pieniężnej, a art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy nie stanowi przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co oznacza brak konieczności jego notyfikacji Komisji Europejskiej.

Stwierdzenie nieważności aktu prawa miejscowego przez sąd administracyjny nie skutkuje automatycznym stwierdzeniem nieważności decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego aktu, lecz umożliwia wzruszenie tych decyzji w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. Teza od Redakcji