Wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. II GSK 3480/17
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia WSA del. Cezary Kosterna (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ol 435/17 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz M. P. 1060 (tysiąc sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 22 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ol 435/17 uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na M. P. kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. 2016 poz. 1907 ze zm., dalej: "ustawa o transporcie drogowym" lub "utd") oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w O. z [...] stycznia 2017 r.
Sąd I instancji orzekał przyjmując następujący stan sprawy:
[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w O. (dalej: "Organ I instancji") decyzją z [...] stycznia 2017 r. na podstawie art. 92a ust. 1 i ust. 6 oraz lp. 2.2.3 i lp. 6.2.1 załącznika nr 3 w zw. z art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym wymierzył M. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą w S. (dalej: "Skarżący"), karę pieniężną w łącznej wysokości 8 000 zł, w tym 3 000 zł za wykonywanie w dniu [...] października 2016 r. przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu nr [...], dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków oraz 5 000 zł za nierejestrowanie w czasie tego przejazdu na karcie kierowcy prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. W trakcie kontroli przeprowadzonej w O. na dworcu autobusowym stwierdzono, że kierowca wykonujący przewóz na rzecz Skarżącego okazał do kontroli zezwolenie nr [...]. Zgodnie z tym zezwoleniem kurs powinien się zaczynać o godzinie 12:15 z [...] i kończyć w O. o godzinie 13:40. Natomiast kierowca pominął przystanek początkowy i rozpoczął kurs o 12:30 w S. i zakończył w O. o godz. 13:40. Kierowca zeznał, że jak nie ma lotów, to nie rozpoczyna się kursów z [...]. W tej sytuacji Organ I instancji przyjął, że w czasie kontroli wykonywany był przewóz regularny z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków. Zatrzymany do kontroli pojazd był wyposażony w tachograf cyfrowy, a trasa kontrolowanego przejazdu wynosiła łącznie 58,8 km. Jednak tachograf nie rejestrował aktywności kierowcy. Organ I instancji nie uwzględnił wyjaśnień Skarżącego, który podnosił, że kurs z lotniska został zawieszony i realizowany był wyłącznie na linii S. - O. - S., czyli linii do 50 km, gdzie nie obowiązuje rejestracja aktywności na karcie kierowcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
