Wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. II OSK 117/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 324/19 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 grudnia 2018 r., nr 2178/2018 w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 2 sierpnia 2019 r., VII SA/Wa 324/19 oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) z 6 grudnia 2018 r. nr 2178/2018 w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i przedłożenia określonych dokumentów.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: PINB) postanowieniem z 10 października 2018 r. nr IIOT/631/2018, działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b., wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku magazynowego konstrukcji stalowej o wymiarach 21,80 x 6,40 m i wysokości od 4,90 do 5,30 m na działkach nr ew. [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. bez wymaganego pozwolenia na budowę, nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń oraz wygrodzenie terenu przed dostępem osób trzecich, a także nałożył na [...] sp. z o.o. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie miesiąca od dnia doręczenia postanowienia dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 p.b.
Rozpoznając zażalenie [...] sp. z o.o., MWINB postanowieniem z 6 grudnia 2018 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), dalej: k.p.a., uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji w części dotyczącej terminu wyznaczonego na dostarczenie wymaganych dokumentów i wyznaczył nowy termin - trzy miesiące od dnia otrzymania postanowienia, w pozostałej części utrzymując postanowienie w mocy. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ wyjaśnił, że na skutek pisma Urzędu [...] z 3 sierpnia 2018 r. upoważniony przedstawiciel PINB 5 września 2018 r. przeprowadził oględziny zabudowy znajdującej się na działkach nr ew. [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w W., ustalając, że na ww. działkach usytuowany jest m.in. obiekt budowlany konstrukcji stalowej, obłożony blachą trapezową, posiadający dwie kondygnacje, metalowe schody wewnątrz kubatury z posadzką betonową, o wymiarach 21,8 x 6,4 m i wysokości dachu jednospadowego od 4,9 do 5,3 m, odsunięty 1,1 m od granicy z działką nr ew. [...] z obrębu [...]. Całość obiektu użytkowana jest na cele magazynowe. MWINB wskazał, że zgodnie z pismem Urzędu [...] z 25 lipca 2018 r. w zasobach archiwalnych Urzędu nie odnaleziono dokumentów potwierdzających legalność ww. obiektu, nie zostały one przedstawione także przez inwestora. Jego budowa nie została zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, toteż wszczęta procedura naprawcza zrealizowanej samowoli budowlanej ma w tych warunkach swoje oparcie w przepisach art. 48-49 p.b. Ma ona na celu umożliwienie inwestorowi wykazania, że budowa zrealizowana bez pozwolenia na budowę spełnia wymogi planowania i zagospodarowania przestrzennego i możliwe jest doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. W odniesieniu do zarzutu zażalenia dotyczącego kwalifikacji obiektu jako trwale związanego z gruntem MWINB stwierdził, że cecha trwałego związania z gruntem sprowadza się do posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie w inne miejsce. Inwestor powinien wykazać się jednym z tytułów prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które wymienia art. 3 pkt 1 p.b. Podjęte przez inwestora kroki prawne celem uregulowania tytułu prawnego działki nr ew. [...], [...] i [...], na których częściowo jest posadowiony obiekt, wbrew stanowisku odwołującego, nie stanowią podstawy zawieszenia postępowania na etapie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych prawem dokumentów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
