Wyrok NSA z dnia 24 października 2023 r., sygn. II OSK 194/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.S., K.D. i P.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 września 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 324/20 w sprawie ze skargi E.S., K.D. i P.D. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 30 grudnia 2019 r. znak: WINB-WOA.7721.14.31.2019 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 września 2020 r., II SA/Ke 324/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Kielcach oddalił skargę E.S., K.D. i P.D. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach (ŚWINB) z 30 grudnia 2019 r., znak: WINB-WOA.7721.14.31.2019, w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, E.S. oraz K.D. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Kielce (PINB) w związku z postawieniem na sąsiedniej działce ogrodzenia (pomiędzy posesjami przy ul. Ś. nr [...] i nr [...] w K.) i istnieniu zagrożenia katastrofą budowlaną, załączając opinię techniczną z 12 maja 2019 r. autorstwa C.D., dotyczącą bezpieczeństwa konstrukcji tegoż ogrodzenia. Przy piśmie z 17 czerwca 2019 r. wnioskodawcy dostarczyli kolejną opinię techniczną z 17 czerwca 2019 r. dot. bezpieczeństwa konstrukcji systemowego ogrodzenia ze słupków stalowych z wypełnieniem panelami z siatki, wykonanego przez inwestora w miejsce istniejącego uprzednio muru pełnego z cegły ceramicznej pełnej o wysokości ok. 700 cm, który to stan zdaniem autora opracowania rażąco narusza art. 5 ust 1 pkt b, c, d, e ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (uPb). Nie spełnić miano bowiem podstawowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, jak również ochrony przed hałasem i drganiami. Zdaniem wnioskujących należało przywrócić ogrodzenie do stanu przed jego rozebraniem, to jest wykonać alternatywnie ogrodzenie żelbetowe pełne lub odtworzyć poprzedni stan muru z cegły. W dniu 10 lipca 2019 r. złożono kolejną uzupełniającą opinię techniczną z 9 lipca 2019 r., dotycząca bezpieczeństwa konstrukcji ogrodzenia, w którym uszczegółowiono tezę o naruszeniu art. 5 ust 1 pkt b, c, d i e uPb. Ponadto poinformowano organ, że inwestor dokonał wyburzenia zabytkowego muru bez zezwolenia zarówno konserwatorskiego, jak i pozwolenia na rozbiórkę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
