Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. II OSK 1982/23
Ocena rzeczywistych rozwiązań funkcjonalnych przyjętych w projekcie budowlanym ma decydujące znaczenie dla kwalifikacji obiektu budowlanego, przy czym w postępowaniu odwoławczym organ drugiej instancji nie jest uprawniony do rozstrzygania kwestii, które miały być lub były już przedmiotem oceny w instancji pierwszej.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Zbraniborska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Granitowa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 21/23 w sprawie ze skargi A. S. i S. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 12 listopada 2019 r. nr 920/OPON/2019 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 21/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skarg A. S. i S. S., uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 12 listopada 2019 r. nr 920/OPON/2019 oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta m.st. Warszawy Nr 229/B/2019 z 2 lipca 2019 r., a także zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz A. S. kwotę 997 złotych oraz na rzecz S. S. kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Poddaną kontroli Sądu I instancji decyzją Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy Nr 229/B/2019 z 2 lipca 2019 r., odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, ze zmianą zagospodarowania terenu i infrastrukturą techniczną na terenie działek ew. nr [...] i nr [...] z obrębu [...]. przy ul. (...) w W..
W skardze kasacyjnej G. sp. z o.o. zaskarżyła ww. wyrok w całości zarzucając mu naruszenie:
1) art. 145 §1 pkt 1) lit c) p.p.s.a. w związku z art. 35 ust. 3 w zw. z ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z art. 136 §1 k.p.a., a także art. 7 k.p.a., 10 §1 k.p.a., art. 11 k.p.a. oraz 81 ust. 1 pkt 1 lit c) k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez uwzględnienie skarg i przyjęcie iż Wojewoda powinien albo zlecić przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego organowi I instancji w trybie art. 136 §1 k.p.a. albo też wezwać inwestorów do złożenia uzupełnień i poprawek projektu, podczas gdy inwestorzy byli wzywani do uzupełnienia dokumentacji projektowej, a wbrew treści zaskarżonego wyroku Wojewoda podnosił kwestie, które były już przedmiotem postanowienia Prezydenta i dlatego inwestorzy nie zostali pozbawieni możliwość złożenia wyjaśnień, a tym samym decyzja Wojewody nie została wydana z naruszeniem .art. 35 ust. 3 p.b., a także art. 7, 10 § 1, 77 i 81 k.p.a. co oznacza, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem wskazanych przepisów, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania ponieważ prawidłowe uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny o braku usunięcia przez inwestorów wskazywanych nieprawidłowości w dokumentacji projektowej powinno skutkować oddaleniem skarg obojga inwestorów;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
