Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. II OSK 1757/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Łd 335/20 w sprawie ze skargi A.R. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2020 r. nr 21/2020 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nadbudowy i rozbudowy budynku oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 10 marca 2021 r., II SA/Łd 335/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Łodzi oddalił skargę A.R. (skarżąca) na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi (ŁWINB) z 31 stycznia 2020 r., nr 21/2020, w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nadbudowy i rozbudowy budynku. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
2.1. Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją z 31 stycznia 2020 r., nr 21/2020, ŁWINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm., K.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pabianicach (PINB) z 1 października 2019 r., nr 163/2019, którą na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzono w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej nadbudowy i rozbudowy budynku biurowo-przemysłowo-usługowego, usytuowanego na dz. nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości [...] przy ul. [...].
2.2. Sąd wojewódzki przywołał argumentację organu odwoławczego, który podał, że skarżąca zwróciła się do PINB o przeprowadzenie oględzin na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Podniosła, że na skutek robót budowlanych związanych z rozbiórką budynku sąsiadującego z jej budynkiem doszło do pęknięcia ściany. Wobec powyższego organ powiatowy przeprowadził kontrolę budowy, w trakcie której stwierdzono, że na ww. nieruchomości prowadzone są roboty budowlane na podstawie decyzji Starosty P. z 22 maja 2018 r., nr 173/2018, udzielającej T. (inwestor) pozwolenia na budowę obejmującego nadbudowę i rozbudowę istniejącego budynku biurowo-przemysłowo-usługowego. Z protokołu sporządzonego na powyższą okoliczność wynika, że przebieg robót budowlanych rejestrowany jest w dzienniku budowy nr 226/2018 wydanym 7 sierpnia 2018 r. przez organ architektoniczno-budowlany. Dziennik budowy prowadzony jest niewłaściwie. Trzy wpisy kierownika budowy datowane są na dni poprzedzające zarejestrowanie dziennika budowy. Wpis dotyczący rozbiórki ściany jest niejasny i zawiera informację o rozpoczęciu rozbiórki w prawym styku z budynkiem sąsiednim. Tymczasem dokonano rozbiórki całej ściany wschodniej i fragmentu komina w narożniku północno-zachodnim. Skarżąca wskazała pęknięcia włosowate i trzy miejsca, w których nastąpiły ubytki tynku, jako ich przyczynę podając wynik robót prowadzonych przez inwestora. W dniu kontroli stwierdzono, iż dokonano rozbiórki fragmentu ściany w narożniku północno-zachodnim (graniczącym z budynkiem skarżącej). Dokonano również rozbiórki ściany wschodniej. W dniu kontroli inwestor oświadczył, że ściana północna, której fragment rozebrano należy do dz. nr ewid. [...]. Dokonano pomiaru długości ściany wschodniej (od uskoku w ociepleniu od strony południowej do wewnętrznej krawędzi ściany od strony północnej) i wynosiła ona 17,06 m.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
