Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II GSK 1637/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 472/18 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz [...],[...] 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 472/18 po rozpoznaniu skargi [...] z siedzibą w [...],[...] (dalej: wnoszący sprzeciw, wnioskodawca, [...]) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję i rozstrzygnął o zwrocie kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu 30 czerwca 2015 r. wpłynął do Urzędu sprzeciw [...] wobec decyzji tego organu o udzieleniu prawa ochronnego na słowny znak towarowy "[...]" o nr [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, uczestnik). W podstawie prawnej powołano art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 132 ust. 2 pkt 3, art. 132 ust. 1 pkt 2, art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.). Wnoszący sprzeciw przeciwstawił spornemu znakowi prawa do swoich znaków towarowych Unii Europejskiej: słownego [...] o nr [...] z pierwszeństwem od 19 listopada 1998 r., przeznaczonego do oznaczenia towarów i usług w klasach: 3, 14, 25, 42; słownego [...] o nr [...] z pierwszeństwem od 7 lutego 2005r., przeznaczonego do oznaczenia usług w klasach 35 i 42; słowno-graficznego [...] o nr [...] z pierwszeństwem od 1 kwietnia 1996 r. (w Polsce od 1 maja 2004 r.), przeznaczonego do oznaczenia towarów i usług zawartych w klasach: 3, 25 i 42; słowno- graficznego [...] o nr [...] z pierwszeństwem od 9 lipca 2001 r. (w Polsce od 1 maja 2004r.), przeznaczonego do oznaczenia usług z klasy 35 i 42 oraz krajowego słownego znaku towarowego [...] o nr [...], przeznaczonego do oznaczenia usług z klasy 42. Jego zdaniem sporny znak towarowy został zgłoszony jako łudząco podobny do przeciwstawionych znaków towarowych zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem, znaków powszechnie znanych oraz renomowanych, a także w złej wierze. Wyjaśnił, że jest producentem renomowanych i ekskluzywnych kosmetyków, które znalazły uznanie wśród konsumentów i dermatologów na całym świecie. Potwierdzały to liczne zestawienia, w których marka ta występuje wśród najbardziej renomowanych i cenionych marek kosmetyków świata, jak wielokrotnie uznawał Trybunał Sprawiedliwości UE oraz urząd EUIPO.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
