Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. II GSK 1607/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1497/16 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] ([...]) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od [...] S.A. z siedzibą w [...] ([...]) na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; 3. nakazuje zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] z siedzibą w [...] kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 lutego 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1497/16 po rozpoznaniu skargi [...] S.A. z siedzibą w [...],[...] (dalej: wnioskodawca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu 27 stycznia 2010 r. wpłynęło do UP pismo wnioskodawcy, żądające unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy graficzny o nr [...], udzielonego na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, skarżący kasacyjnie). Sporny znak został zarejestrowany z pierwszeństwem od [...] sierpnia 2001 r. i służył do oznaczania towarów ujętych w klasie 25. Wnioskodawca żądanie oparł na art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 z późn. zm.; dalej: u.z.t.). Powołał się na przysługujące mu wcześniejsze prawa do znaków: graficznego o nr [...] oraz słownego "[...]" o nr [...]. Uważał, że znaki graficzne: sporny i przeciwstawiony nr [...] przedstawiają graficzną postać [...], a niewielkie różnice w ich formie przedstawieniowej są bez znaczenia i nie wpływają na odmienne ich postrzeganie przez przeciętnego odbiorcę. Sporny znak jest także przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 25, dlatego też może powodować niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd. Wnioskodawca podnosił, że należące do niego znaki towarowe tworzą serię znaków graficznych i słownych, których desygnat stanowi postać [...] słowo "[...]", z którym logo i znak słowny "[...]" o nr [...] tworzą spójną całość oznaczeń identyfikujących właściciela, jednolitych koncepcyjnie i uzupełniających się wzajemnie. Zatem znak sporny ze względu na graficzne i konceptualne odniesienie do postaci krokodyla można uznać za wpisujący się w serię znaków wnioskodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
