Wyrok SN z dnia 19 września 2023 r., sygn. II CSKP 1110/22
W przypadku umów kredytowych opartych na walutach obcych, nieważność przelicznika walutowego nie prowadzi do unieważnienia całej umowy, lecz umożliwia zastąpienie go przelicznikiem wynikającym z przepisów prawa lub przepisów normatywnych, zgodnie z zasadami swobody umów i ochrony interesów konsumentów.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze (przewodniczący)
SSN Romuald Dalewski (sprawozdawca)
SSN Jarosław Sobutka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 września 2023 r. w Warszawie,
skargi kasacyjnej Bank S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 25 sierpnia 2020 r., V ACa 733/19,
wydanego w sprawie z powództwa A. S. i A. S.1
przeciwko Bank S.A. w W.
o zapłatę
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem 12 września 2019 r., II C 684/16, Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo do sumy 85 152,40 złotych, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z 20 sierpnia 2020 r., V ACa 733/19, oddalił apelację banku.
Sąd drugiej instancji ustalił, że kredytobiorcy do końca sierpnia 2016 r. zapłacili bankowi tytułem spłaty kredytu 264 446,17 zł, a przy pominięciu niewiążących kredytobiorców postanowień o waloryzacji kursem CHF powinni zapłacić 179 293,77 zł. Różnicę tych sum Sąd odwoławczy uznał za świadczenie nienależne, zasadnie zasądzoną wyrokiem Sądu pierwszej instancji (art. 405 i 410 k.c.). Sąd Apelacyjny uznał umowę za wiążącą w pozostałym zakresie, w szczególności uznał za wiążące postanowienia dotyczące oprocentowania kredytu w oparciu o stawkę LIBOR.
Pozwany bank zaskarżył wyrok Sądu drugiej instancji w całości zarzucając naruszenie:
1.przepisów postępowania, tj. art. 278 k.p.c. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c., przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, iż:
a)kredytobiorca był pozbawiony wpływu na ustalanie wysokości wskaźnika waloryzacyjnego, a wpływ ma wyłącznie pozwany bank, przy czym dysponuje w tym zakresie całkowitą swobodą;
b) bank czerpał dodatkowe, nieuzasadnione korzyści kosztem konsumenta przez zastrzeżenie w umowie kredytu dwóch różnych kursów: kursu kupna dla przeliczenia wypłaconego kredytu i kursu sprzedaży dla obliczenia wysokości rat, co bez żadnego uzasadnienia podwyższało raty kapitałowe kredytu,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
