Wyrok SN z dnia 31 maja 2023 r., sygn. II CSKP 1732/22
W przypadku wypowiedzenia umowy kredytu przez bank, zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz art. 75c prawa bankowego, bank jest zobowiązany do zachowania staranności i podejmowania działań mających na celu ocenę zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz udzielenie mu odpowiedniego wsparcia w przypadku zaległości w spłacie, a naruszenie tych zasad może skutkować nieważnością wypowiedzenia.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
SSN Leszek Bosek
SSN Robert Stefanicki (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 maja 2023 r. w Warszawie,
skargi kasacyjnej B. Spółki Akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 13 lutego 2020 r., I ACa 240/19,
w sprawie z powództwa B. Spółki Akcyjnej w W.
przeciwko M.W.
o zapłatę,
I. oddala skargę kasacyjną;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 września 2017 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym Bank wniósł o zasądzenie od pozwanej M.W. kwoty 223 001,47 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 5 września 2017 roku do dnia zapłaty. Datę wymagalności roszczenia określił jako 13 kwietnia 2017 r. Wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w wysokości 2 788 zł.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że z M.W. łączyła ją umowa złotowego mieszkaniowego kredytu budowlano-hipotecznego z dnia 17 lipca 2012 r. Umowa ta została wypowiedziana przez bank oświadczeniem wysłanym dnia 15 lutego 2017 r. Decyzję tę poprzedzało wezwanie pozwanej do spłaty przeterminowanego zadłużenia. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy zobowiązanie pozwanej stało się w całości wymagalne. Na łączną kwotę zadłużenia w wysokości 223.000,47 zł składa się 212.799,30 zł kapitału i 10.202,17 zł odsetek naliczonych do dnia 4 września 2017 r. Strona powodowa skapitalizowała odsetki należne na dzień wniesienia pozwu i domagała się z tytułu opóźnienia odsetek umownych w wysokości określonej w § 26 umowy kredytu, zarówno od kapitału, jak i od skapitalizowanych odsetek należnych na dzień wniesienia pozwu.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, postanowił przekazać sprawę do Sądu Okręgowego, gdyż uznał brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Referendarz sądowy Sądu Okręgowego w Krakowie wydał w dniu 2 marca 2018 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej, aby zapłaciła stronie powodowej kwotę 223.001,47 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, każdorazowo nie więcej niż dwukrotność ustawowych odsetek za opóźnienie, liczonych od dnia 5 września 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.805 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na niniejszą decyzję M.W. wniosła dnia 6 kwietnia 2018 r. sprzeciw, którym zaskarżyła w całości nakaz zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
