Wyrok SN z dnia 16 września 2022 r., sygn. II CSKP 358/22
W przypadku umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, ubezpieczyciel nie jest zwolniony z odpowiedzialności za szkodę, jeżeli nie udowodni, że szkoda powstała wskutek rażącego niedbalstwa ubezpieczonego.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Roman Trzaskowski
w sprawie z powództwa M.N. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń "[…]" spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 września 2022 r., skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt I AGa […],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […], pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód M.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „I.” wniósł o zasądzenie od pozwanej Towarzystwa Ubezpieczeń […] S.A. w W. kwoty 29 117 euro z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Łodzi uwzględnił powództwo.
Sąd ustalił, że powód zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym. Ubezpieczenie obejmowało okres od dnia 18 maja 2011 r. do dnia 17 maja 2012 r. i zostało udzielone na sumę ubezpieczenia na każde zdarzenie w wysokości 500 000 USD. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia dnia 25 września 2000 r. (dalej – „OWU”) przedmiotem ubezpieczenia była odpowiedzialność powoda za szkody rzeczowe, które nastąpiły w czasie między przyjęciem przesyłki do przewozu a jej wydaniem oraz za szkody finansowe powstałe w wyniku opóźnienia w dostawie. Pozwana nie ponosiła odpowiedzialności m.in. za szkody powstałe wskutek winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczającego, jego pracowników oraz osób, które działają na zlecenie, w imieniu lub na rzecz ubezpieczającego. W § 11 ust. 4 OWU przewidziano, że kierowca powinien ze szczególną starannością zabezpieczyć pojazd wraz z przesyłką przed kradzieżą z włamaniem, a w czasie postoju powinien pozostawić pojazd wraz z przesyłką na parkingu strzeżonym, a jeśli byłoby to niemożliwe - w miejscu zapewniającym maksimum bezpieczeństwa, to jest na terenie trwale ogrodzonym, zamkniętym, dozorowanym oraz oświetlonym lub na znajdujących się na trasie przewozu parkingach przy motelu, hotelu, całodobowej stacji benzynowej lub urzędzie celnym. Zgodnie z § 2 ust. 6 OWU parkingiem strzeżonym był teren wydzielony, całodobowo dozorowany, oświetlony w porze nocnej, wyposażony w urządzenia blokujące wjazd i wyjazd, które uniemożliwiają wjazd i wyjazd pojazdu bez zezwolenia osoby dozorującej parking.
Powód zobowiązał się do przewiezienia na trasie z M. do C. (Włochy) przesyłki w postaci 420 telewizorów. Nadawcą była L. Sp. z o.o. w M., odbiorcą L. Inc. w S., a miejscem dostawy siedziba C. S.r.l. w C.. Wartość brutto przewożonego sprzętu wynosiła 192 232,55 USD.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
