Wyrok SN z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. II NSNc 71/23
Nie można podzielić poglądu, że samo naruszenie dóbr osobistych jest zawsze krzywdą, bez względu na to, czy naruszenie to rodzi konsekwencje w postaci bólu, stresu lub innego rodzaju negatywnych skutków dla pokrzywdzonego. Podkreślenia wymaga jednak, że charakter naruszonego dobra i stan, w jakim znajduje się pokrzywdzony, powinny być zawsze brane pod uwagę przy wymiarze zadośćuczynienia. Jest tak choćby dlatego, że osoby niezdolne do odczuwania krzywdy nie powinny nigdy – ze względu na zasadę równości – zostać pozbawione ochrony kompensacyjnej.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Redzik (przewodniczący)
SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)
Arkadiusz Sopata (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z powództwa A. P. oraz Prokuratora Okręgowego w T. działającego na rzecz A. P., A. P.1, A. S. i J. S. przeciwko P. spółce w ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zadośćuczynienie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2023 r. skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 22 września 2020 r. sygn. akt VIII Ca 429/20:
I. uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 22 września 2020 r., sygn. akt VIII Ca 429/20 – w całości, i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania;
II. znosi wzajemnie koszty w postępowaniu wywołanym skargą nadzwyczajną.
Uzasadnienie
Prokurator Okręgowy w Toruniu, po dokonaniu z urzędu badania akt sprawy karnej, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygn. akt II K 100/08, działając na rzecz A. P., A. P.1, A. S. i J. S. wniósł do Sądu Rejonowego w Grudziądzu pozwy o zapłatę, skierowane przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej także: „pozwana”; „P.”).
Prokurator Okręgowy w pozwach domagał się zasądzenia tytułem zadośćuczynienia kwot po 5000 zł na rzecz A. P., A. P.1, A. S. i J. S. za naruszenie ich dóbr osobistych w postaci zdrowia, tj. informacji o stanie zdrowia, świadomego decydowania o poddawaniu się zabiegom i badaniom medycznym, a także informacji o skutkach ich wykonania. W uzasadnieniu pozwów wskazano, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z 27 listopada 2014 r., sygn. akt II K 100/08, C. S. – prezesa zarządu „D.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (obecnie: P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.) – skazano m.in. za to, że w okresie od lutego do 15 czerwca 2007 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z E. P., D. S. , R. L., B. W., A. K., J. W., H. K. i H. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po zawarciu 2 stycznia 2007 r. umowy między M. spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. a D. S. i „D.” spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., reprezentowaną przez C. S. , o przeprowadzenie badania klinicznego „Wieloośrodkowe, randomizowane, kontrolowane, zaślepione dla obserwatora badanie kliniczne fazy III oceniające immunogenność, bezpieczeństwo stosowania oraz tolerancję dwóch dawek szczepionki przeciwko grypie FLUAD-H5N1 u osób dorosłych i w podeszłym wieku”, wprowadzając przedstawicieli M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. oraz N. and D. z siedzibą w M. (Niemcy), na zlecenie której działała M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., w błąd co do rzetelności prowadzonego badania klinicznego poprzez zatajenie, że przeprowadzał badanie kliniczne niezgodnie z warunkami określonymi w ustawie z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne, rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań D., we wskazanej powyżej umowie oraz w załączniku nr 2 do umowy i w protokole badania klinicznego, w szczególności bez uzyskania świadomej zgody 116 wymienionych z imienia i nazwiska osób, oraz poświadczenie nieprawdy w „formularzach świadomej zgody na udział w badaniu” tych osób, przez co doprowadził M. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 267 399,34 zł. Oskarżeni zostali skazani na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz kary grzywny.
Prokurator Okręgowy wskazał, że wśród osób, które zostały poddane badaniom, byli A. P., A. P.1, A. S. iJ. S.. Składając zeznania w charakterze świadków w postępowaniu karnym przyznali oni, że nie mieli świadomości, iż testowano na nich szczepionkę przeciwko pandemicznemu wirusowi ptasiej grypy, w dodatku nieprzebadaną i niedopuszczoną do użycia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
