Interpretacja indywidualna z dnia 19 maja 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.212.2021.2.EC

Możliwość skorzystania z ulgi prorodzinnej

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2021 r. (data wpływu 11 lutego 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 maja 2021 r. (data wpływu 14 maja 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 lutego 2021 r. wpłynął do Organu podatkowego ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 6 maja 2021 r., nr 0113-KDIPT2-2.4011.212.2021.1.EC, wezwano Wnioskodawczynię na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 6 maja 2021 r. (skutecznie doręczone w dniu 7 maja 2021 r.), zaś w dniu 14 maja 2021 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku z dnia 14 maja 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Od marca 2019 r. Wnioskodawczyni jest po rozwodzie. Od lipca 2019 r. Wnioskodawczyni mieszka sama z córkami. Wnioskodawczyni i Jej były mąż, P. D., mają prawa rodzicielskie. Były mąż ma zasądzone alimenty na rzecz córek, które opłaca. Za 2019 r. ulgę na dzieci Wnioskodawczyni wraz z byłym mężem rozliczyli po połowie (jako że wspólnie mieszkali do lipca). W 2020 r. kontakty byłego męża z córkami były bardzo sporadyczne i w większości inicjowane przez Wnioskodawczynię. Młodszą córkę, A., zabrał do swoich rodziców na tydzień ferii zimowych w lutym 2020 r. (Wnioskodawczyni poprosiła starszą córkę by zaproponowała to ojcu, gdyż ona sama wtedy jechała do … na tydzień). Następne spotkanie było dopiero w sierpniu, kiedy to były mąż zabrał obie córki na dwa dni do … (od poniedziałku godz. 10:00 do środy godz. 16:00). Z końcem roku Wnioskodawczyni poprosiła byłego męża by zawiózł młodszą córkę na zajęcia z jazdy konnej - raz w listopadzie, dwa razy w grudniu 2020 r. Córka A. chciała trochę czasu spędzić z ojcem, a jazdy konnej uczyła się od wakacji. Dlatego Wnioskodawczyni napisała do niego i poprosiła o to. Ostatnie spotkanie w 2020 r. miało miejsce w dniu 26 grudnia, w ramach Bożego Narodzenia. Spędzili razem 3 godziny. Były mąż zabrał córki do swojego mieszkania. Kupił mieszkanie położone 2 km od nas. Córki wzięły ze sobą poczęstunek (ciasto, czekoladki, picie) - okazało się, że to jedyne co było do jedzenia. Córki wróciły zadowolone, bo najważniejszy był dla nich czas spędzony z ojcem. Cały 2020 r. to Wnioskodawczyni nie tylko opłacała wszelakie zajęcia dodatkowe, obozy, rozrywki itp., ale również zawoziła i odbierała córki z zajęć dodatkowych, od koleżanek, z kina, zoo itp. To Wnioskodawczyni zapewniała opiekę medyczną i lekarstwa czy szczepienia. Woziła je do lekarzy czy na zabiegi. Starsza córka A. miała usuwany guzek w piersi i robione badanie histopatologiczne - brak reakcji ze strony ojca. Koszt 2 000 zł. Starsza córka A. miała usuwane ósemki - koszt 3 000 zł. Nie wspominając o kosztach przebytych chorób i kupowanych leków czy witamin, itp. To Wnioskodawczyni opłacała, zawoziła i odbierała z turnusów zimowych, obozów czy półkolonii. To Wnioskodawczyni z córkami chodziła do kina, zoo, na spacery z psem, czy na rowery. Zresztą opłaca dzieciom unlimited w … i roczne karty do zoo. To Wnioskodawczyni z dziećmi wyjechała na wspólny wyjazd do …, a potem do …. Czas pandemii nie dawał wielu możliwości - ale nadal było wiele sposobów na wspólne spędzanie czasu. W weekendy wspólne grille czy wspólne oglądanie filmów. Goszczenie znajomych córek w domu. itp. Nie wspominając, że jak zaczęła się pandemia, były mąż w ogóle się nie zainteresował czy Wnioskodawczyni z córkami ma możliwość zakupu i czy ma środki do dezynfekcji, maski, rękawiczki, czy nie ma problemu z zakupem żywności itp. Pomijając fakt, że ceny praktycznie na wszystkie artykuły poszybowały w górę, a ceny na dezynfekcję, maseczki, rękawiczki wzrosły kilkukrotnie. To Wnioskodawczyni jest w stałym kontakcie z nauczycielami, chodziła na zebrania do szkoły, czy w późniejszym czasie łączyła się on-line na wywiadówki. Zatem, tylko Wnioskodawczyni wykonywała władzę rodzicielską przez cały 2020 r., a były mąż pomimo posiadania jej, ograniczył się do sporadycznych kontaktów z córkami i płacenia alimentów – 1700 zł łącznie na obie (które de facto nie pokrywają 50% kosztów stałych „przypadających na córki” jak mieszkanie + media + jedzenie). Wnioskodawczyni zaproponowała byłemu mężowi, żeby rozliczyć ulgę 11/1, ale on uważa ze powinno być 50/50, bo też ma prawa rodzicielskie. Podsumowując - z młodszą córką A… spędził przez cały 2020 r. - 1,5 tygodnia, ze starszą córką A… spędził przez cały 2020 r. - 0,5 tygodnia (w tym pierwszy raz zobaczył ją dopiero w sierpniu 2020 r.). Z córkami sporadycznie kontaktuje się też przez komunikator messenger (składa tam życzenie urodzinowe czy na dzień dziecka). Ostatni kontakt z młodszą córką był w dniu 8 stycznia, w jej urodziny, z życzeniami, czyli ponad miesiąc temu.