Wyrok SN z dnia 26 maja 2021 r., sygn. I CSKP 48/21
Co do zasady dopuszczalne jest wypowiedzenie umowy, zawierające zastrzeżenie, że jego skutek zależy od skorzystania z uprawnienia lub woli wykonującego zobowiązanie, w szczególności, gdy zdarzenie zależne polegać ma na spełnieniu lub niespełnieniu określonego świadczenia. Jeżeli celem zakazu dokonywania czynności prawnokształtujących z zastrzeżeniem warunku ma być ochrona adresata oświadczenia woli przed niepewnością prawną, to taki stan co do zasady nie wystąpi, gdy zastrzeżony warunek dotyczy wyłącznie zachowania adresata oświadczenia woli. W szczególności, jeżeli skutek czynności prawnokształtującej (wypowiedzenie) nie następuje od chwili jej dokonania, ale powiązany jest z upływem określonego terminu (warunek zawieszający). W takim wypadku, do momentu upływu terminu skutek nie następuje i stosunek prawny trwa, a konsekwencje dokonania wypowiedzenia są odwracalne.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Widło (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski
SSN Mariusz Łodko (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa (…) Bank S.A. w W. przeciwko M. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2021 r., skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 6 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w P. uwzględnił powództwo (…) Bank S.A. z siedzibą w W., wniesione przeciwko M. G. i zasądził od pozwanej kwotę 101 095,17 zł wraz z odsetkami. Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia było ustalenie, że strony łączyła umowa z 25 marca 2014 r. o kredyt obrotowo-operacyjny ratalny, udzielony w kwocie 99 964,45 zł, który miał być spłacany w 60 miesięcznych ratach. Z uwagi na zaległości w spłacie wymagalnych rat, powód wzywał pozwaną do zapłaty wymagalnych należności wezwaniami do zapłaty z 19 stycznia 2015 r. i z 23 marca 2015 r. Ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 7 766,41 zł zostało sporządzone 19 maja 2015 r. Bezskuteczność wezwań do zapłaty zaległych płatności skutkowała wypowiedzeniem przez powoda umowy w części dotyczącej terminów i warunków spłaty zadłużenia. Pismo z wypowiedzeniem umowy doręczono pozwanej 5 sierpnia 2015 r. W jego treści była informacja o skutku wypowiedzenia umowy po upływie 30 dni, liczonych od dnia następnego po doręczeniu pisma. W jego treści powołano się na zadłużenie z tytułu przeterminowanej należności na dzień wypowiedzenia w wysokości 7 206,79 zł, wymagalne odsetki umowne w kwocie 3 504,54 zł, odsetki od niespłaconych w terminie należności w kwocie 138,19 zł oraz opłaty i prowizje w wysokości 2352,73 zł. W treści pisma wypowiadającego umowę, powód ponownie wezwał pozwaną do zapłaty ww. kwot w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma i wskazał, że brak zapłaty należności w tym terminie, w związku z wypowiedzeniem kredytu w trybie art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1896 ze zm., dalej: pr. bank.), spowoduje wymagalność całej należności kredytu 87 225,08 zł wraz z odsetkami. W przypadku zapłaty wskazanych w piśmie wypowiadającym umowę zaległych płatności, powód uzna wypowiedzenie za nieaktualne. Ostatecznie powód 8 kwietnia 2016 r. sporządził wyciąg z ksiąg bankowych, zgodnie z którym zaległość pozwanej wynosiła 101 155,17 zł, w tym kapitał 87 225,08 zł, odsetki za nieterminową spłatę 10 007,19 zł i koszty 3 922,90 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
