Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

Dla wypłat na rzecz nierezydentów dokonanych przez płatnika w roku 2019 przekraczających łącznie kwotę 2.000.000 zł, weryfikacja warunków zastosowania art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna opierać się na udokumentowaniu siedziby podatnika oraz zachowaniu należytej staranności przez płatnika, lecz bez konieczności dokonywania pełnej weryfikacji warunków wskazanych w art. 26 ust. 7a

W razie wątpliwości co do prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej, zasadne jest przyjęcie, że decyzja taka nie została skutecznie doręczona, co ma wpływ na bieg terminów proceduralnych i zakres praw podatnika, przy czym szczególne środki prawne wprowadzone w związku z COVID-19 nie mają zastosowania do procedury podatkowej.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

Zgodnie z art. 116 § 1 oraz art. 116a § 1 ustawy ordynacja podatkowa, zasada odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe, ma charakter wyjątkowy i dotyczy wyłącznie podmiotów wskazanych w ustawie w sposób wyczerpujący. W kontekście postępowań transgranicznych, ocena przesłanek dla zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości podmiotu zagranicznego musi uwzględniać regulacje unijne dotyczące

W sytuacji gdy osoba, która złożyła rezygnację z pełnienia funkcji członka zarządu, dalej prowadzi sprawy spółki jako członek jej zarządu - nie może się ona skutecznie powołać na tę okoliczność. Odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe nie opiera się wyłącznie na formalnym piastowaniu danego stanowiska, lecz również na ponoszeniu konsekwencji podejmowanych przez tę osobę działań.

W przypadkach bezskutecznej egzekucji z majątku osoby prawnej (klubu sportowego), byli członkowie zarządu tej osoby prawnej mogą być pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za jej zaległości podatkowe, jeżeli nie wykażą działań mających na celu uniknięcie niewypłacalności lub gdy nie zgłoszą wniosku o upadłość w odpowiednim czasie.

Zabezpieczenie majątku podatnika może być zastosowane przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, jeśli organ podatkowy uprawdopodobni istnienie obaw niewykonania zobowiązania, co jest działaniem zgodnym z art. 33 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej.