Wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2022 r., sygn. II GSK 1411/19
Działalność gospodarcza
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 116/19 w sprawie ze skargi P.B. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 24 października 2018 r. nr GIF-P-L-0740/155-3/MPA/16 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 6 czerwca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 116/19 oddalił skargę P.B. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: GIF, Główny Inspektor) z 24 października 2018 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Przeprowadzona w dniach 26-28 sierpnia 2015 r. kontrola apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" prowadzonej przez skarżącego w P. przy ul. [...] (dalej: apteka) wykazała naruszenia w postaci: sprzedaży produktów leczniczych do nieuprawnionych podmiotów, prowadzenia niepełnej dokumentacji zakupu i sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych, oznakowania apteki niezgodnie z udzielonym zezwoleniem oraz braku aktualnej i oparafowanej w Inspekcji Farmaceutycznej książki kontroli, które stały się podstawą cofnięcia przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Warszawie (dalej: WIF, organ pierwszej instancji) zezwolenia wydanego na rzecz skarżącego z 28 października 1997 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z 10 grudnia 2015 r. W uzasadnieniu GIF wskazał, że z zebranej w sprawie dokumentacji, w szczególności z przedstawionych faktur VAT, jednoznacznie wynika, że od 24 maja do 29 sierpnia 2013 r. skarżący prowadził sprzedaż produktów leczniczych do wskazanych w decyzji hurtowni farmaceutycznych. Powołując się na art. 37ap ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo Farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2211 ze zm.; dalej: p.f.) w zw. z art. 101 pkt 4 p.f. organ wskazał, że skutkiem niespełnienia przez przedsiębiorcę warunków udzielonego zezwolenia – do których należy m.in. rękojmia należytego prowadzenia apteki – jest jego cofnięcie, również w sytuacji, gdy brak rękojmi nastąpił już po uzyskaniu zezwolenia, w trakcie prowadzenia działalności. W ocenie organu postępowanie polegające na sprzedaży przez skarżącego produktów leczniczych do hurtowni farmaceutycznych narusza przepisy i świadczy o tym, że strona nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, przedkładając dążenie do osiągnięcia korzyści finansowych nad dobro pacjenta.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżący wniósł skargę, w której domagał się uchylenia w całości decyzji organów obu instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
