Wyrok NSA z dnia 20 maja 2020 r., sygn. II GSK 4106/17
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 137/17 w sprawie ze skargi Ł. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 7 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 137/17 oddalił skargi Ł.W. i A.W. (dalej: "Skarżący") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Podstawą wydania zaskarżonych decyzji było stwierdzenie, że [...] września 2015 r. samochodem ciężarowym Mercedes - Benz o numerze rejestracyjnym [...], należącym do Skarżących, kierowanym przez T.S., był wykonywany dla Skarżących przewóz międzynarodowy podnośników dwukolumnowych z Niemiec do Polski. W wyniku takich ustaleń Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Opolu decyzją z [...] grudnia 2015 r. nałożył na A.W. i Ł.W. jako wspólników spółki cywilnej [A.] S.c. w K. karę pieniężną w wysokości 8 000 zł za stwierdzone naruszenie przepisów ustawy prawo o transporcie drogowym. Decyzja ta została uchylona przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "GITD" lub "Organ odwoławczy").
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Opolu decyzją z [...] maja 2016 r. nałożył na A.W. i Ł.W. jako wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą [A.] S.c. w K. karę pieniężną w wysokości 8 000 zł za stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Jako podstawę prawną decyzji wskazał w szczególności art. 4 pkt 6 a, art. 87 ust. 2, art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2003 r., poz. 1414 ze zm., dalej: "utd" lub "ustawa o transporcie drogowym"). Organ I instancji swoje ustalenia faktyczne oparł na zebranych w sprawie dowodach: przesłuchaniu kierowcy, dokumentach dotyczących dysponowania samochodem przez Skarżących, oraz dokumentów zakupu przez Skarżących przewożonych podnośników. Organ pierwszej instancji nie uwzględnił oświadczenia, iż zakup oraz transport pojazdu Mercedes-Benz oraz przewóz tym samochodem podnośników na rzecz wspólników spółki [A.] miał charakter przysługi koleżeńskiej i został zrealizowany nieodpłatnie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
