Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. I GSK 422/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Arkadiusz Tomczak Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P." Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 920/16 w sprawie ze skargi "P." Sp. z o.o. w W. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "P." Sp. z o.o. w W. na rzecz Zarządu Województwa M. 8100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 marca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 920/16 oddalił skargę P. Sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca) na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zarząd Województwa M. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., utrzymał w mocy decyzję M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie zwrotu przez skarżącą kwoty 856 659,84 zł wraz z odsetkami.
Organ II instancji podtrzymał ustalenia organu I instancji, iż w sprawie doszło do naruszenia trwałości poprzez zasadniczą modyfikację projektu oraz nieutrzymanie przez P. wskaźnika zatrudnienia. Wskazał, iż projekt oprócz utworzenia 11 nowych miejsc pracy oraz wdrożenia oprogramowania wspierającego system BOK, przewidywał wyposażenie stanowisk konsultantów i kadry zarządzającej, a także wyposażenie serwerowni i sali szkoleniowej. W ramach projektu Beneficjent złożył siedem wniosków o płatność (w tym wniosek o płatność końcową), w ramach których otrzymał i rozliczył dofinansowanie w łącznej kwocie 856 659,84 zł.
Organ odwoławczy wskazał w szczególności, że zaprzestanie działalności produkcyjnej oraz zmiana charakteru własności elementu infrastruktury (sprzedaż sprzętu/ wyposażenia zakupionego w ramach projektu) miały bezpośredni wpływ na warunki realizacji projektu, bowiem nie został osiągnięty cel projektu - podniesienie konkurencyjności P. poprzez wdrożenie innowacyjnego rozwiązania informatycznego. Zachodzi zatem przesłanka określona w lit. b) art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 - (Dz. U. UE. L. z 2006 r. Nr 210, str. 25 z późn. zm. - dalej: rozporządzenie nr 1083/2006). Podkreślił, iż zaprzestanie z dniem 31 grudnia 2012 r. prowadzenia działalności produkcyjnej rozumianej jako przerwanie działań bezpośrednio związanych z realizowanym projektem miało bezpośredni wpływ na charakter realizacji projektu (poprzez nieutrzymanie wskaźników rezultatu) oraz warunki jego realizacji (poprzez nieutrzymanie celów projektu) ((lit. a) art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006). Jednocześnie wystąpienie drugiej z ww. przesłanek stanowi konsekwencję wystąpienia pierwszej z nich, tym samym doszło do znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
